质权人违约成出质人损失应担责.docVIP

质权人违约造成出质人损失应担责 　　郭志荣 　　[要旨] 　　质权人在质权存续期间，未经出质人同意，擅自使用、出租、处分质物，因此给出质人造成损失的，由出质人承担赔偿责任。 　　[案情] 　　1996年2月24日，马某与信用社签订了抵押担保借款合同书。合同规定“信用社提供马某贷款三万三千元，违约金三千元，同年5月24日归还，并用马某在该信用社北街储蓄所的三万元五年定期(存入期1992年12月23日，到期日1997年12月23日)存单作抵押，存单号码0010317”。之后，马某实得三万元现金，信用社当即扣留了三千元违约金，信用社存单后给其出具了一份抵押存单付出单，注意栏标明：“请妥善保管，贷款还清后，我社凭此联退还存单”。同年3月22日、3月29日，马某两次归还贷款二万元，尚欠一万元未还。1996年5月20日，贷款未到期，马某女婿杨某为将自己的高息贷款转为低息，未经其岳父马某授权委托，让案外人张某帮忙借到一万元，擅自将马某尚欠的一万元贷款清偿，得到属于马某的三万元抵押存单，然后将马某的存单和名章及自己的名章、身份证交给张某，让帮忙以其名义贷款。5月28日，张某以己名义，用马某三万元存单作抵押，马某名章担保，从信用社贷款三万八千五百元，实得三万五千元，违约金三千五百元。约定1996年8月28日归还，所贷之款，张杨二人共同使用。但对到期贷款，二人迟迟不予归还。1997年6月21日，信用社未书面通知存单抵押人马某，便将未到期的定期存单按活期予以划拨，清偿张某贷款。审理中，马某否认委托其女婿杨某还款，后又承认经查证欠款确实还清，便于杨某1996年8、9月份结清手续，但对信用社未按约定收回付出单便退还存单的违约行为，一直未放弃，据此要求信用社退还其三万元定期存单。 　　[分歧] 　　一种意见认为，马某与信用社签订的抵押担保借款合同合法有效，信用社未按约定凭付出单退还抵押存单，违反金融操作规定，对马某遭受的经济损失应承担赔偿责任。 　　另一种意见认为，马某与信用社签订的质押担保合同合法有效。杨某替其岳父马某还清借信用社的剩余借款，取走质押存单及借款借据，结算清马某与信用社的质押贷款手续。在信用社告知马某借款手续已被其女婿结清，存单被杨某再次质押借款的事实后，与杨某结清了双方的借款还贷手续，但马某未对杨某将存单再次质押的事实提出异议，应视为默认。对于马某手持存单付出单要求返还存单并赔偿损失的诉讼请求，不予支持。 　　[评析] 　　本案是典型的质权人违约造成出质人损失的案件。由于质权人信用社未按“存单付出单”约定将抵押存单交给出质人马某，而是交给了他人杨某，致使出质人马某抵押在信用社的存单被再次质押造成损失。因此，质权人信用社是否承担责任，应从以下几方面分析。 　　(一)关于杨某归还马某的借款和取走质押存单的行为的认定问题。 　　从查明的事实看，杨某存在恶意取的质押存单的故意和信用社存在明显违约行为。杨某归还马某的借款的行为存在马某授权、委托杨某归还借款和马某没有授权、委托杨某归还借款的两种情况。也就是说杨某归还马某借款的行为是不是委托代理行为，如果是马某授权、委托杨某归还借款，那么杨某的行为是代表马某行使，马某就没有权利主张归还存单。而本案事实表明，杨某归还马某的借款是在马某不知情没有授权、委托的情况下，为了达到贷款的目的，采取归还马某借款的方法，取得马某在信用社质押的存单交给张某用于再次质押贷款。因此，杨某归还马某的借款行为和取得马某的存单是恶意的，其行为属于没有代理权的代理行为，即无权代理。而信用社在办理归还贷款和退还质押存单手续时，未按抵押担保借款合同和其出具的抵押存单付出单“贷款还清后，我社凭此联退还存单”的约定，在还款人不是借款人马某本人，还款人也没有出具授权、委托书以及“抵押存单付出单”的情况下，未严格按规定办理归还借款和退还质押存单手续，违规操作，将马某的质押存单交给杨某，不仅是严重的违约行为，而且存在过错责任。 　　其次是本案如果适用担保法的规定，信用社作为质权人在出质人清偿所担保的债权后，还应当返还质物。即质权人负有返还质物的义务。根据我国《担保法》第95条规定：“出质人清偿所担保的债权后，质权人应当返还质物。”该条规定说明，债权消灭以后，质权人负有返还质物的义务。因为债权消灭，质权也随之消灭，质权人丧失继续占有或者留置质物的依据，应当将质物全部返还给出质人，信用社违规允许他人归还借款后，没有按此规定将质物返还给出质人马某，违反了返还质物的义务的规定，造成马某损失理应承担违约责任。 　　再次是信用社作为质权人负有妥善保管质物的义务。质权人未经出质人同意，不能擅自处置质物。根据我国《担保法》第93条规定：“质权人在质权存续期间，未经出质人同意，擅自使用、出租、处分质物，因此给出质人造成损失的，由出质人承担赔偿责任”。因此，在本