中国古代哲学史(复旦大学)明初理学.docxVIP

《中国古代哲学史》 复旦大学哲学系中国哲学教研室编第二章 明初理学 第一节 薛 瑄 薛瑄(1389—1464)字德温，号敬轩，山西河津人。永乐十九年（1421)进 士，初任监察御史、山东提学佥事、大理寺少卿等职，因得罪宦官王振，下狱 论死，寻放还家。景泰初年起复，历任南京礼部侍郎、翰林院学士等职，并人 内阁议政。晚年致仕居家，从游者甚众。死后，谥文清。隆庆五年（1571)， 从祀孔庙。 薛瑄非常推崇朱熹，曾手抄《性理大全》，刻苦攻读理学书籍，并说:“孔 子之后有大功于圣学者，朱子也。”(《读书续录》卷五)他在思想上恪守程朱 理学。黄宗羲称薛瑄之学朴实无华，“恪守宋人矩熳”(《明儒学案》卷七《河 东学案》），又称薛瑄“以复性为宗”（同上）。这是对其思想特征的一个简要 概括。薛瑄自己曾说:“自考亭(朱熹）以还，斯道已大明，无烦著作，直须躬 行耳。”(《明史?儒林传》)这表明薛瑄注重践履的思想风格，也反映了明初 学界不愿创新立说的学术风尚。 薛瑄在思想上对理气论问题有所关注，并提出了 一些不同于朱熹的独 特见解，但总体来说，并没有越出朱子学的理气思想范围。相比之下，他更 为关注存心养性、持敬涵养等功夫论问题。故在心性论问题上，他虽赞成 “心统性情”之说，但他更为突出“性”作为实体存在的意义，认为“天地万物 惟性之一字括尽”(《读书录》卷一）。他所主张的力行实践，是指通过“存心” 以求达到“复性”这一最终目标。薛瑄的主要著作有《文清公薛先生文集》二十四卷、《读书录》（以下简称 《录》)十一卷和《读书续录》(以下简称《续录》)十二卷等，今人将其著作汇集 成了《薛瑄全集》(太原：山西人民出版社，1990年）。 一、理在气中 众所周知，理气问题是程朱理学中的重要哲学问题。在理学思想的影 响下，薛瑄自然对理气问题亦有所关注。他指出“天地之间只有理气而已” (《录》卷一），可见，在他看来，理气是构成天地宇宙的根本要素。在这一点 上，与朱熹的看法相同。关于理气关系问题，朱熹虽有种种阐述，但其基本 观点无非有二：一是理气不离，一是理先气后。就第一点而言，薛瑄并无不 同见解，对于第二个观点，薛瑄则有自己的看法，显示出他在理气问题上的 独特见解。 在朱熹理学中，所谓理气不离，是指有气必有理，理随气在，天下没有无 气之理，也没有无理之气，但是就本源上说，万物之所以产生的依据，则是 理，所以说理是“生物之本”，而气是“生物之具”。至于两者的关系，有两种 不同的视角：若就“物上看”，理气是相即不离的;但就“理上看”，理气各为 一物，不能相杂。如果“推上去”说，亦即就万物形成之本源而言，那么归根 结底，毕竟“未有物而已有物之理”(《朱熹集》卷四十六《答刘叔文?一》）。 这就是所谓“理先气后”的观点，也是朱熹理气论的一个基本特征。这一观 点的实质是“理在气上”(严格地说，应该是“理在气之上、气之先”），这样一 来，就与“理在气中”之说未免有所冲突。原因在于，对朱熹来说，他始终不 能放弃理本论的立场，亦即“理与气，此绝是二物”的立场，把理看成是某种 绝对的实体存在。 薛瑄指出： 遍满天下皆气之充塞，而理寓其中。（《录》卷二） 气之所在，理随在焉，夫岂有亏欠间隔哉！（《续录》卷一） 所谓“理寓其中”、“理随在焉”，这也就是朱熹的“理气不离”的说法。但是，薛谊所谓的理气相“寓”、理气相“随”，是强调理气之间无丝毫的“亏欠间 隔”，亦即他一再强调的“理气无缝隙”(《录》卷六）、“理气浑然无间’’(《续录》 卷一）、“理气密匝匝地真无毫发之缝隙”(《续录》卷七）的意思。薛瑄之所以 强调这一点，其实是针对朱熹的“太极阴阳，决是二物”的观点（又可称为“理 气不杂”的观点)而发。在薛瑄看来，如果承认理气为二物，那么就必然导致 “理先气后”的结论。对于理先气后说，薛瑄提出了明确的批评： 或言：“未有天地之先，毕竟先有此理，有此理便有此气。”窃谓理气 不可分先后。盖未有天地之先，天地之形虽未成，而所以为天地之气则 浑浑乎未尝间断止息，而理涵乎气之中也。及动而生阳而天始分，则理 乘是气之动而具于天之中；静而生阴而地始分，则理乘是气之静而具于 地之中。分天分地而理无不在，一动一静而理无不存，以至化生万物， 万物生生而变化无穷，理气二者盖无须臾之相离也，又安可分孰先孰后 哉！（《录》卷三）“或言”，是指朱熹(参见《朱子语类》卷一）。从这段批评中可以看出，薛瑄坚 持认为即便在天地未形成之前，理气也必然是“无须臾之相离”，这就是所谓 “理气浑然无间”的真实涵义。这段批评的主要旨意在于：“气”在天地未形 成之前就已经存在了，在这浑然未分的“气”中，就已蕴含着“理”。按照我们 的分析，薛瑄的意思是说，不论怎样“推上去”说，即便“推”到尽头，“推”到天 地未分、动静未萌之际，“气”的存在也是永恒的