沐炜与腾冲腾阳矿业有限责任公司合同纠纷再审案.docVIP

沐炜与腾冲县腾阳矿业有限责任公司合同纠纷再审案 云南省高级人民法院民事判决书 (2013)云高民再终字第10号 上诉人(一审被告)沐炜（又名沐炜） 被上诉人（一审原告）腾冲县腾阳矿业有限责任公司。沐伟与腾冲县腾阳矿业有限责任公司（以下简称腾阳矿业）合同纠纷一案，保山市中级人民法院于2009年9月24日作出（2008）保中民一初字第16号民事判决，判决生效后，沐伟以一审判决程序违法、剥夺其上诉权为由，向检察机关申诉，云南省人民检察院于2010年11月1日作出云检民抗（2010）326号民事抗诉书，向本院提出抗诉，本院作出（2011）云高民抗字第54号民事裁定，指令保山市中级人民法院再审本案。保山市中级人民法院再审后，于2012年10月10日作出（2011）保中民再初字第1号民事判决，沐伟不服，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人沐伟的委托代理人吕江，被上诉人腾阳矿业的委托代理人濮应禄、邱建国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理确认如下事实：2005年11月28日，腾阳矿业与沐伟签订《承包协议》，约定将腾阳矿业拥有探矿权、采矿权的矿区承包给沐伟生产经营，并约定承包期限为五年，沐伟每月向腾阳矿业支付承包费100万元；后沐伟以腾阳矿业名义从事生产经营的过程中，与他人发生29起经济纠纷，腾阳矿业均败诉，致使公司面临巨额债务。承包协议履行过程中，腾阳矿业曾于2006年以沐伟不支付承包费、擅自转包、违法经营向法院起诉，要求解除双方的承包协议，经保山市中级人民法院（2006保中民二初字第37号）、云南省高级人民法院（2007云高民一终字第84号）审理，判决双方继续履行《承包协议》。为继续履行《承包协议》，2007年9月7日，腾阳矿业又与沐伟签订《补充协议》，约定了承包费的支付时间、终止支付承包费的情况，约定2005年12月1日至2006年7月14日期间以腾阳矿业名义发生的债务由沐伟负责承担、清偿，并约定一方违约，应支付500万元违约金，并赔偿给对方造成的损失。为完善承包关系，2008年2月21日，腾阳矿业与沐伟签订《补充协议二》，约定每月20日付清当月承包费100万元，任何一次到期不能付清，无论沐伟有任何客观原因，均视为违约，应按《补充协议》承担违约责任，且腾阳矿业有权解除双方的承包关系。自2008年6月21日起，沐伟未向腾阳矿业支付承包费。腾阳矿业分别于2008年10月31日、2008年12月12日向成都赛力安实业有限责任公司共支付沐伟未按《补充协议》约定应当履行的执行款1679960元。2008年11月10日，腾阳矿业向保山市中级人民法院起诉沐伟，请求判令：1、解除双方于2005年11月28日签订的《承包协议》、2007年9月7日签订的《补充协议》、2008年2月21日签订的《补充协议二》；2、由沐伟归还腾阳矿业代其向成都赛力安实业公司支付的执行款1678860元；3、由沐伟支付承包费450万元；4、沐伟支付在2005年12月1日至2006年7月14日承包期间以腾阳矿业名义发生的外欠款（以法院执行通知为准）；5、沐伟承担违约责任，赔偿腾阳矿业违约金500万元及经济损失；6、诉讼费用由沐伟承担。腾阳矿业向法院起诉前，向腾冲县人民法院申请诉前财产保全并提供担保，腾冲县人民法院依法对沐伟价值45万元的锡精矿进行查封、扣押，后腾阳矿业在法定期限内向保山市中级人民法院提起了诉讼。沐伟认为本案与2007年由云南省高级人民法院作出的要求双方继续履行承包协议的终审判决是同一诉讼标的，构成重复诉讼。保山市中级人民法院认为，本案与上述案件所基于的是不同的事实、不同的理由、不同的权利主张，仅只是诉讼主体相同，两案之间并非一事，故被告沐伟以重复诉讼抗辩不予支持；本案中，《承包协议》、《补充协议》、《补充协议二》三份协议内容并不违反法律禁止性规定，应为有效协议，沐伟未支付承包费构成不履行主要债务的违约，且已经导致腾阳矿业不能实现合同目的，故腾阳矿业请求支付450万元承包费的诉讼请求予以支持。对于腾阳矿业要求被告沐伟履行其需支付给赛力安实业有限责任公司1678860元执行款的请求，由于腾阳矿业已提出证据证实，故予以支持；原告腾阳矿业请求放弃2316933元损失的诉讼主张系自行处分其权利，予以准许；原告腾阳矿业向被告沐伟主张500万元违约金符合双方当事人《补充协议》的约定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、一百零八条、一百一十四条第一款、第三款至规定，保山市中级人民法院一审判决：一、解除原告腾冲县腾阳矿业有限责任公司与被告沐伟签订的《承包协议》、《补充协议》、《补充协议二》；二、由被告沐伟支付原告腾冲县腾阳矿业有限责任公司承包费450万元、代为履行赛力安公司执行款16788