“两次转变”与马克思的“新哲学”、“新世界观” 投稿：卢忧忨.docVIP

“两次转变”与马克思的“新哲学”、“新世界观” 投稿：卢忧忨 　　［中图分类号］A81［文献标识码］A 　　［文章编号］0439-8041（2008）01-0031-06 　　一、关于马克思哲学思想“两次转变”的史实和马克思的“新哲学” 　　对马克思早期哲学思想发展转变过程的研究，自改革开放以来已成为中国学术界的一个重点和热点问题。在较长时期内，中国学术界比较流行的解读模式是一种“两次转变论”。 　　姚顺良、汤建龙认为，关于马克思哲学思想的“两次转变论”这一基本观点首先是由南京大学已故教授孙伯鍨提出的，并认为“青年马克思是经过两次思想转变，即从黑格尔特别是青年黑格尔式的唯心主义转向费尔巴哈式的人本学的唯物主义，再转向实践（辩证一历史）的唯物主义，才最终实现了自己的哲学革命”。 　　而王东、林锋则对“两次转变论”提出了质疑，认为“上述两次转变论、费尔巴哈阶段论的观点貌似创新，实际上是退回到了苏联哲学界由普列汉诺夫、梁赞诺夫等人首倡的传统解读模式。普列汉诺夫早在20世纪初就提出，青年马克思哲学思想的发展经历了三个不同阶段：黑格尔主义阶段、费尔巴哈阶段（反黑格尔阶段）、唯物史观阶段。……梁赞诺夫等苏联学者附和了普列汉诺夫的这一说法”。 　　这里，我们且不管孙伯鍨教授的“两次转变论”与普列汉诺夫的“两次转变论”有无亲缘关系，也不管孙伯鍨教授的“两次转变论”是否“退回到了”普列汉诺夫的“两次转变论”。我们首先应当弄清楚的问题是：马克思早期哲学思想的发展有无“两次转变”的史实？姚顺良教授等的答辩已提供了与此相关的文本依据，并进行了一定的论证，用于说明马克思早期哲学思想发展确有“两次转变”的史实。王东教授等的质疑则否定马克思早期哲学思想的发展有“两次转变”的史实。 　　关于马克思早期哲学思想“两次转变”的史实，自马克思的《1844年经济学—哲学手稿》（以下简称《手稿》）于1932年被公开发表以后，就已全面披露，当时在西方社会还形成了“青年马克思”和“成熟马克思”的关系之争，并延续至今，目前甚至还深刻影响着中国整个学术思想界。王东教授等如果愿意深入考察马克思早期哲学思想发展转变过程的话，那就应当正视“两次转变”的史实。 　　实际上，马克思早就提到过自己哲学思想的“两次转变”。例如，马克思在《（政治经济学批判）序言》中曾这样说过，当1845年春恩格斯也住在布鲁塞尔时，“我们决定共同阐明我们的见解与德国哲学的意识形态的见解的对立，实际上是把我们从前的哲学信仰清算一下。这个心愿是以批判黑格尔以后的哲学的形式来实现的。两厚册八开本的原稿早已送到威斯特伐利亚的出版所，后来我们才接到通知说，由于情况改变，不能付印。既然我们已经达到了我们的主要目的——自己弄清问题，我们就情愿让原稿留给老鼠的牙齿去批判了”。马克思这里所说的“两厚册八开本的原稿”，是指他和恩格斯的合著《德意志意识形态》（以下简称《形态》）。《德意志意识形态》这一著作中所阐述的马克思和恩格斯的见解——唯物主义历史观，既是对“黑格尔以后的哲学”的批判，也是对马克思和恩格斯自己“从前的哲学信仰”的清算。正是由于《德意志意识形态》的问世（尽管当时未能及时出版），才表明了主要由马克思制定的唯物主义历史观的创立。 　　马克思所说的“批判黑格尔以后的哲学的形式”，既包括对“青年黑格尔”哲学的批判，也包括对费尔巴哈“人本学唯物主义”哲学的批判。马克思正是借助对费尔巴哈“人本学唯物主义”哲学的批判继承，才把黑格尔的合理的辩证法贯彻到了唯物主义基础上，从而形成了自己独特的哲学——辩证唯物主义。正如王东教授等所说的那样，马克思“对于费尔巴哈哲学，他重点吸收了其哲学基本问题（思维和存在关系）上的唯物主义本体论原则和以人为本位的思想”，“并用黑格尔辩证法合理因素克服费尔巴哈存在论的消极直观性质”。然而，王东教授等虽然已肯定马克思是“走哲学综合创新之路”，但是却说不出马克思综合创出的是什么“新哲学”？ 　　其实，对于马克思早期哲学思想的“两次转变”，恩格斯曾在《德意志意识形态》问世四十年后，专门撰写了《路德维希·费尔巴哈和德国古典哲学的终结》一文予以阐述。恩格斯在文中指出，马克思“同黑格尔哲学的分离在这里也是由于返回到唯物主义观点而发生的”。通览恩格斯全文可以肯定，说马克思在同黑格尔哲学分离时“是由于返回到唯物主义观点而发生的”，所指的就是马克思曾返回到费尔巴哈人本学唯物主义的史实。 　　从王东教授等的质疑中可以看出，他们是把马克思“自己的新哲学”在概念上误当作“唯物主义历史观”来理解的，因此，就不再着意考察和研究马克思“自己的新哲学”究竟是什么了。这便是王东教授等否定“两次转变论”、否定“费尔巴哈阶段论”的根本原因。王东教授等应该知道，马克思的唯物主义历史观是“自己