儒家金融合理性的逻辑内涵.docVIP

儒家金融合理性的逻辑内涵 唐名辉 （广东财经大学人文与传播学院社会学系 广东广州 510320） 【摘要】：儒家金融合理性内涵的探索，是建构本色化金融伦理的基础性工作。文章认为，儒家金融合理性有其伦理社会学的学科背景。主要内容包括金融自然起源说、“理财乃义”的国家主义、仁为核心的仁政金融、诚信为先的合作共赢原则和智勇兼重的理性精神等。这些内容构成今天金融伦理建设的重要资源。 【关键词】：儒家金融合理性 伦理合理性 自然主义 国家主义 仁政 【作者介绍】 唐名辉 1973年生 湖南衡阳籍 广东财经大学社会学系副教授 博士。主要研究领域为文化社会学、灾害社会学 【基金项】国家社科基金项目“金融发展的伦理规制 (O5BZX061） 当前时兴的关于金融伦理领域的研究，相对忽视了对中国古代金融伦理的本有讨论，以至于有关当前中国金融伦理本色化建构之议题缺乏其固有的思想源流。有鉴于此，本文拟对儒家金融合理性之概念的逻辑内涵进行细致的分析，以为儒家金融伦理的现代转型做一些基础性的工作。 1 儒家金融合理性的社会学内涵 合理性是社会学理论的基本概念。哈贝马斯在《交往行动理论》中开篇指出：认为政治学和经济学在走向专业化时都可以避开合理性问题，社会学却不行;社会学是研究社会整合，是把整个社会作为其研究对象;因此,合理性是其基本问题。正因为如此，马克斯.韦伯的社会学理论正是围绕着“合理性”概念而建构起来的。 陆自荣考察了社会学合理性的主题与预设，认为社会学合理性的主题是经验普遍准则之确立或经验知识之论证；而其预设乃是主客体关系之假设。据此，韦伯区分了形式合理性和工具合理性两种理性形式，并且通过比较研究，认为儒教的合理性程度很低；在韦伯的基础上，哈贝马斯发展了合理性理论。他的合理性理论建立在语言哲学和伦理学的基础上，借助于语言哲学和伦理学，他探讨了经验知识的三种形式：关于客观世界的工具技术知识、关于社会世界的社会规范知识、关于主观世界的人类解放知识；其中，只有工具技术知识属于传统的客观知识，追求真实性；社会规范知识和人类解放知识并非纯粹的客观知识，具有强烈的主观因素，它们的追求分别是正当性和真诚性。社会学合理性也并非只有追求客观效率的工具合理性，还有追求达成意见一致的主观理解的交往合理性。这样一来，哈贝马斯的合理性就包括：技术的工具合理性、社会的策略合理性和交往合理性。它们对应的知识分别是关于客观自然世界的客观知识、社会世界的规范知识和主观世界的美学知识。对于自然知识来说，从技术工具角度出发，人和自然客体的关系是主客体关系，行动的目的是为了利益，是成就取向的。在社会世界里，行动者行动取向有两种情况。其一是为了利益，成就取向的，此时，遵守规范是为了获取最大的利益，行动者是功利主义的人，行动者与社会世界他人的关系是主客体关系；这种合理性行动韦伯称之为策略性行动。另一种情况行动者行动是为了达成共识，是理解取向的，此时，遵守规范是为了达成意见一致，同时，规范也是达成意见一致的交往行动的结果；在这种交往行动中，人与社会世界他人的关系是交互主体关系。对于主观世界来说，是自己对自己的行动，自己和自己的关系当然也可称之为交互主体关系。综合后两种情况，在哈贝马斯的交往合理性中，主客体关系假设是交互主体关系。 根据哈贝马斯的交往合理性，不难发现，在社会世界中，行动者行动的合理性取向分为认知取向的策略合理性和理解取向的伦理合理性两种形式。正是在伦理合理性这个层面，儒学合理化得以可能。 首先，儒家文化和希腊文化以及基督教的宗教文化的主客体关系假设刚好相反，是天人合一(主客合一或主客一体)。这种天人合一既表现在人和白然的关系上，即人和客观自然世界的主客合一关系；也表现在自我和他人关系上，即人和人之间的主客一体关系(推己及人)。因此，儒家文化通过伦理学，彻底地贯彻了主客合一的关系。其次，儒家文化的经验性普遍准则是“性”、“仁”、“礼”，主要知识是关于人性、仁德、礼法的德性之知。在儒家文化中，“性”是普遍性的。孔了就说过：性相近，习相远。性和天命、道相连，所谓“天命之谓性，率性之谓道”。(《中庸》)王守仁说:“性一而已;白其形体也谓之天，主宰也谓之帝，流行也谓之命，赋予人也谓之性，主于身也谓之心;心之所发，遇父便谓之孝，遇君便谓之忠，自此以往，名至于无穷，只一性而已。”(《传习录上》)“仁”和“性”相连，是人的本质，也是普遍的;作为规范人的行为准则，礼法当然具有普遍性。“性”、“仁”、“礼’都是和人直接相关的，因此，它们是经验性的规范。周昌忠指出:“‘性’是‘天道’和‘人道’合一之道，它又不离一切‘人伦日用’，与一切现象、器物和人事合为一体。’，但是，这些规范并不是