从Enfish案和TLI案简析美国软件专利适格客体的判断标准.docVIP

从Enfish案和TLI案简析美国软件专利适格客体的判断标准 从Enfish案和TLI案简析美国软件专利适格客体的判断标准 Alice Corp. v. CLS Bank案是美国最高法院在2014年针对美国专利法第101条专利适格主题作出的重要判决，在此案例之后，不论是在美国商标专利局的专利审查程序还是在双方复审（Inter Partes review，IPR）无效程序中，与软件相关的专利申请都倍受挑战而被大量驳回或者被无效。据统计，Alice案之后，软件相关的美国专利申请的授权率由47%骤降至3.6%，而受其影响，利用双方复审程序无效成功率也创新高，达到惊人的87%。 　　后Alice时代美国软件专利适格主体的判断 　　为什么后Alice时代美国专利软件会面临这么大的困境，这就不得不提到Alice案中最高院对Mayo两步测试的新解释，最高院认为所有被挑战不满足专利适格客体的软件专利（或者其他有客体问题的专利，例如商业方法），均需要通过Mayo两步测试才能被认定有效。 　　所谓的Mayo两步测试，第一步是判断该专利要求保护的内容是否属于自然规律、自然现象或者抽象概念；如果属于三者之一，第二步再行判断该专利是否存在足以确保整体专利方案明显多于（significantly more）非适格客体的发明概念，也就是说专利的技术方案是否带来了与众不同的技术改良，而使得该专利被转换为适格客体。 　　而对于大部分美国软件类专利而言，往往在第一步时会被认定属于抽象概念（abstract idea），然后在第二步时被认为仅仅是利用了计算机实现了常规的组织行为或者商业方法，因此不属于适格的专利客体，从而被认定不具备可专利性。 　　Enfish案和TLI案 　　而最近的一个美国联邦上诉巡回法院（Court of Appeals for the Federal Circuit，下简称CAFC）的案例（Enfish LLC v. Microsoft Corporation，Fed. Cir.， 2016，下简称Enfish案）给后Alice时代的美国软件专利带来了一缕曙光。 　　Enfish案的背景是2012年美国一个专利流氓公司Enfish在加州中区地方法院起诉Microsoft等五家公司，涉案专利是US 6，151，604（下简称604专利）以及US 6，163，775（下简称775专利），涉嫌侵权的产品是NET F本文由论文联盟http://www.LWlM.cOM收集整理ramework平台中的ADO.NET数据存取技术。其中，604专利和775专利都是软件类发明专利，保护的是一种应用于计算机数据库（database）的自我参照模型（self-referential model），简单的说，该模型能够将不同的但有关联性的表格数据进行整合，并形成一个单一的的表格，以此来提升数据库的效率。 　　和其他软件专利一样，起初，地方法院毫无悬念的同意Microsoft关于简易判决的申请，判定两个涉案专利由于涉及抽象概念而不属于美国专利法101条的专利适格客体，因此无效。地方法院应用Mayo测试，分析说：人类自古以来已经有利用表格化的方法来整理和存放数据的习惯，604专利和775专利的权利要求请求保护的内容属于使用表格来组织、存储和获取数据的抽象概念。另外，权利要求中的元素仅仅是利用公知的计算机硬件来运行一个常规的使用表格的方法，因此没有明显多于（significantly more）非适格客体的发明概念。 　　然而，这个无效的判定却被美国联邦巡回上诉法院（CAFC）反转。CAFC认为，涉案专利不属于抽象概念（abstract idea），因此也没有必要进行第二步测试的讨论。涉案专利属于适格的专利客体。CAFC的主要理由和分析有以下几点： 　　首先，CAFC认为最高院在Alice案中并没有排除所有软件专利的可专利性。实际上，很多重要的计算机技术的发明都涉及对软件和程序的改良，这些改良往往仅仅涉及逻辑架构或者处理方法。如果认定它们都属于抽象概念把这些发明都归类到非适格客体一棒子打死，显然将否定计算机领域的很多优秀发明成果。 　　其次，CAFC认为美国最高院至今未对什么叫抽象概念进行具体的解释，而地方法院在判断专利的方案是否属于抽象概念（Mayo第一步测试）的时候，不应该仅仅针对权利要求中的语言和内容进行判断，因为很有可能权利要求中描述的语言太过抽象，而其方案的实施却和实体世界紧密相关。地方法院应该更多地参考说明书的内容，从整体上判断权利要求请求保护的方案的本质，是否属于抽象的概念。此外，最高院并没有说所有通过计算机来实现的软件技术，均属于抽象概念的范畴而需要进行Mayo第二步测试。相反，CAFC认为软件技术也可以创造出不属于抽象概念