矿工工资优先受偿权.docVIP

　　　矿工工资优先受偿权 　　　　　　一、判决 1967年度台上字第2043号判决 本件原判决将原第一审所为有利于上诉人之判决废弃，改判难被上诉人等对于振山实业股份有限公司所欠彼等工资新台币903，394．50元，就“基隆地方法院”　1963年执勤率第 792号执行案款内代以受偿，系被上诉人均系振山实业股份有限公司（以下简称振山公司）所属煤矿数年以上之继续性工人，而非包工及论件计资之工人，并已加入劳工保险为被保险人，及依“工厂法”规定每月分上下两期支付工资，则被上诉人与振山公司有雇佣关系存在，以及振山公司共欠被上诉人工资903，394．50元，业经被上诉人于上诉人基于抵押权声请拍卖该公司财产执行案内，请准参与分配在案之清事实，非惟已据被上诉人提出振山公司工资未付清册，执行法院分配表等件为证，并有卷附“台湾省劳工保险局”代电可稽，且为上诉人所不争执。查振山公司所属煤矿业已于1963年2月即停工歇业，被上诉人皆系公司煤矿之工人，依“矿场法”第15条：“应尽先清偿所欠矿工工资”之规定，此项工资，不但优于普通债权而受偿，同时亦有优先担保物权之效力，庶足保护劳工贯彻社会立法精神，此现于公布尚未施行之“劳工契约法”第29条就此曾为具体保护之规定可以知之为其理由。第按一般民事法规定之优先权，有物权代先权与债权代先权两种，前者如第865条所定者是，后者如“海商法”第－496－24条，“矿场法”第15条及“奖励投资条例”第31条所定者是，债权代先权，虽亦如担保物权，目的在以债务人之总财产或特定财产依法律之规定先于其他债权受偿，但两者之效力，则仍有差异，一般担保物权，因其具有对世效力，故原则上仍应以物权之效力为优，惟法律另有规定者则不在此限，“矿场法”第15条或‘奖励投资条例”第31条仅规定：“应尽先清偿所欠矿工工资”或“优先受偿”而未如“海商法”第24条第2项明定其效力在抵押权之前，则其效力即应解为仍在担保物权之后，矧担保债务之成立，并不一定损害于劳工。反之，担保债务之成立，恒使濒于困境矿场之财产有所增加，因而有利于该矿场之劳工。若认工资优先于担保物权，谁复愿意扶持濒于困境之矿场，而提供资金？而操调节金融任务之银行因不能预知矿业者何时可能破产或歇业，势将不敢从事对于矿业者之贷放业务，于是矿业者将多因周转不灵而停闭，其影响之巨，可想而知，原判仅凭上揭理由，竟遽将第一审所为有利于上诉人之判决废弃改判，殊嫌速断，仍应认为有发回更审之原因。 　　　　　　　二、评释 （－）“最高法院”二项见解 保护劳工系现代社会法治之基本任务。工资劳工之报酬，亦为劳工生活之所依赖，应予特别保护。为改良劳工及农民生活，增进其生产技能，应制定保护劳工及农民之法律，实施保护劳工及农民之“政策”；其他法律更没有详细规定：就工资本身言，有最低工资之制度（参阅“基本工资暂行办法”）；就工资支付方式言，必须以当地十足之通用货币给付（“工厂法”第21条）；就支付之时期言，必须定期，至少每月二次（“工厂法”第22条）。工厂亦不得预扣工资为违约金或赔偿之用（“工厂法”第－497－25条）。又为保障劳工之生存权，矿场法第15条更规定：矿业权者于歇业或破产时，应尽先清偿所欠矿工工资。 最高法院在本件解释矿场法第15条规定，认为矿工工资虽优先于一般债权，但其效力仍在抵押权等一般担保物权之后，所持理由计有二点： （l）矿工工资系属债权代先权，非为物权代先权，除法律如海商法第24条明定其效力在抵押权之前外，则其效力应解为仍在担保物权之后。 （2）抵押权之效力若不能先于矿工工资，则银行势将不敢对矿业者贷款，矿业者将多因周转不灵而倒闭，对于矿工亦非有利。 判决及其理由，不符矿场法第15条之规范目的，违背保护劳工之基本社会政策，似有检讨余地。 （二）矿工工资优先受偿权之性质 最高法院将优先权分为物权优先权与债权优先权，前者如抵押权，后者如海商法上之优先受偿权及矿场法上之优先受偿权，并认为债权代先权虽亦如担保物权，目的在以债务人之总财产或特定财产，依法律之规定先于其他债权受偿，但两者之效力，则仍有差异。一般担保物权因其具有对世效力，故原则上仍应以物权之效力为优……。为期明了，特将上述见解，表示如后：最高法院将海商法上及矿场法上之优先受偿权－498－认为系属债权优先权，不具物权性，故其效力，除有特别规定外，当然在抵押权之后，似有疑义。优先受偿权与抵押权确有不同之处：（1）就发生原因言，优先受偿权均属法定，故又称为法定优先受偿权，而抵押权则以意定为原则，法定为例外。（2）就标的物言，民法上之抵押权系以特定之不动产为客体，而法定优先受偿权系存在于债务人特定财产或全部财产之上。但二者皆优先于一般债权受偿，故均具有