9孙本文与20世纪上半叶的中国社会学教程范本.pptVIP

在孙本文那里，对中国社会本质的了解无外乎两个方面: 传统和现实。这没什么错。真正有问题的地方可能是，孙本文的中国化设想或分析模式一开始就等于假设欧美社会学家的理论是“放之四海而皆准”的。 西方理论对中国社会的解释力的问题，自西方社会科学进入中国以后就一直是一个常常引起争议的问题。今天，大多数从事社会科学研究的学者都已经认识到，整个现代社会科学都是欧洲社会转型或所谓“现代性”的产儿。 有鉴于人类社会及人类行为存在不同程度的共性，应该承认这些知识体系也具有不同程度的普适价值。但是，如果我们不假思索地就将这些舶来的观点用于中国社会的解释与分析，不但会出现用西方的理论“裁剪”中国社会的现象，而且也会在有关中国社会的研究中最终丧失中国学术的主体性或主体价值。 造成孙本文的设想停留在“肤浅”层次的主要原因恐怕来自两方面: 其一，与同时代知识分子一样，急于为中国社会找出路，倾向于将 “西方”视为改造中国的样板或希望，同样容易将西方社会科学视为解释人类社会之奥秘的圭臬。未形成对西方社会科学本身的反思意识。 其二，由于不愿与现实发生过多的纠缠，尤其常常刻意回避与中国社会的走向密切相关的历史事件，孙本文的中国化努力不过是要建立一种能够在中国社会找得到事实印证的、同时又与西方学术本质上不相左的理论体系而已。 在孙本文却步的地方，由费孝通所笑称的“混在社会学系”的人类学家所组成的那个“旁出