2014我国会计准则与国际编报财务报表的框架的实质性区别.docVIP

我国会计准则与国际编报财务报表的框架的实质性区别 我国制定会计准则的过程始终是与国际会计准则的发展联系在一起的，成绩有目共睹。我国自1992年底发布《企业会计准则——基本准则》以来，至今已先后发布了16项具体会计准则。最近，财政部会计司官员多次表示，将在2005年底前基本完成我国会计准则体系的建设。由于我国会计准则从一开始制定时，就与IASC保持了密切的合作，在北京、上海、深圳等地还召开了多次有IASC高层官员参加的会计准则国际研讨会，制定我国会计准则的主要参考依据也是国际会计准则。因此，我国会计准则与国际会计准则趋同的基础较好，有学者甚至认为我国会计准则与国际会计准则基本上已是大同小异（8）。 但是，如将我国会计准则与国际会计准则或其他有关国家会计准则作进一步对比，仍然可以发现它们之间存在的一些差别。概括起来，我国会计准则与其他相关会计准则的主要差异有： 第一，我国实行会计准则与会计制度并行的做法，这与大多数国家的做法是不同的。在当今世界，各国采用的会计规范形式主要有两种：一种是英美等英语国家普遍采用的会计准则的形式；另一种是以德国和法国为代表的欧洲大陆法系国家采用的会计立法和会计制度的形式。近年来，随着经济全球化形势的发展，欧洲大陆法系国家的会计规范形式大有向英美海洋法系国家会计规范形式转化的趋势（一个明显的例证是，德国与法国等近年来相继成立了会计准则委员会）。我国会计准则与会计制度并行的做法，从长远来看，不利于我国会计准则的发展及与国际准则的趋同。 第二，我国现行会计准则的结构由基本准则与具体准则构成，并将类似于概念框架的内容归人基本会计准则。这种做法与国际惯例有较大出入。在国际会计准则与各国会计准则中都不存在基本准则与具体准则之分，并且在IASC的“编报财务报表的框架”、美国FASB的财务会计概念框架以及英国会计准则委员会（ASB）的“财务报告原则公告”中都明确指出，概念框架不属于会计准则的内容，不具有会计准则的效力。我国将1992年底发布的基本准则类比为国外的概念框架，不仅混淆了概念框架的性质和作用，而且削弱了对指导会计准则制定的基本概念和原则的研究，推迟了概念框架的出台。 第三，我国会计准则的涵盖面较小，规定不够详细，可操作性较差，对一些新问题尚未涉及。由于我国制定会计准则起步较迟，并且由于各种原因在90年代中期就已发布的30多项会计准则的征求意见稿一直未能成为正式准则，至今只发布了16项会计准则，相对于美国FASB的约150项准则公告（还不包括FASB的前任会计程序委员会发布的51份“会计研究公报”以及会计原则委员会发布的31份“意见书”）和IASC的41项国际会计准则，数量要少得多；并且，我国会计准则对金融工具、投资性房地产、雇员福利、养老金计划、物价变动和通货膨胀、银行、保险业、农业等会计事项的处理均还未涉及；此外，由于我国会计准则与会计制度并行，尤其是在2001年开始实施新的《企业会计制度》之后，会计准则似乎只是成为制定《企业会计制度》的指导纲领，会计准则本身的可操作性相对就变得较差。 第四，我国会计准则对公允价值和价值重估的方法较为排斥。这虽然有利于避免企业舞弊和利润操纵的行为，在一定程度上也符合我国当前的国情；但对公允价值一概否认的做法，与会计准则国际发展的趋势并不合拍。在经济全球化、企业购并愈演愈烈和金融工具层出不穷的今天，公允价值已跃升为与历史成本并驾齐驱的新的计量属性。在国际会计准则中，公允价值不仅广泛应用于金融工具，在投资性房地产、农业、企业合并、非货币交易等事项的会计处理中也被广泛应用。因此，我国不能“因噎废食”而一概否认公允价值的使用，从而加大与国际通用准则的差距。 第五，在具体会计处理以及披露要求上我国会计准则与国际会计准则也存在不少差异。仅就我国已发布的16项会计准则与相关的国际会计准则》相比，至少存在下述差异：（1）在存货准则对采购成本的计量上，国际准则采用净价法，我国准则采用总价法；（2）在现金流量表准则中，国际准则同时允许采用直接法和间接法，我国仅允许采用直接法，对收到或支付的利息和股利，国际准则允许在保持一贯处理的前提下可以归入经营活动、投资活动或筹资活动，我国准则要求将支付的利息和股利列为筹资活动，将收到的利息列为投资活动；（3）在建造合同准则中，国际准则允许将因订立合同发生的、与合同直接相关的费用作为合同成本的组成部分，我国准则要求将订立合同而发生的有关费用直接确认为当期费用；（4）在固定资产（不动产、厂房和设备）准则中，国际准则对非同类固定资产交换产生的固定资产允许以公允价值计量，并确认利得或损失，我国准则要求以换出资产的账面价值计量，不允许确认利得或损失，对于固定资产处置产生的收益或损失，国际准则允许计入当期并包含在经营活动损益中，我国准则要求列