北京大学首校长严复去职原因补证.doc

北京大学首任校长严复去职原因补证 林齐模（北京大学校史馆） 摘要：本文尝试将民国成立前后国内及北京大学的学术发展趋势与严复自身的学术背景结合分析，指出严复学术取向上属于西学派，与东学派对立；政治理念上属于旧派，与革命派对立。这导致严复在人脉关系上与渐趋势微的桐城派有较多联系，与自清末到民初占据政府要津的东学派势力直接对立。东学派势力在政府和北大的上升是严复去职的主要原因。 关键词：严复 北京大学 东学派 1912年2月，严复被任命为京师大学堂（北京大学前身）总监督，3月正式上任。同年5月3日，大学堂正式改名为北京大学，严复成为北京大学的第一位校长。但其在任不到8个月就去职。一般通行的说法都说严复是在当年的10月7日辞职。按照当时的惯例，教育部应该对严复的辞职作礼节性的慰留，但当时的教育部没有这么做，而是立即任命章士钊为新的北大校长。这一反常的现象和其后围绕北大校长一职出现的纷扰表明：严复辞去北大校长职务应该有某种值得探究的原因。 一 严复辞北大校长职在当时似乎就是一个不寻常的事件。北京大学内部，在严复辞职后，曾发生拥严派与反严派学生的冲突风波，为此教育部还专门发布训令进行训诫。训令对冲突双方各打五十大板，并第一次公开说明严复辞职的理由：严复已被任命为总统府高级顾问官，无法再兼任校长。但是不管是如训令表面上说的总统府顾问责任繁重，还是实际上表明教育部要严格执行此前不久颁布的北京大学教职员担任教务者不得兼差通令，其实都是经不起推敲的理由。因为其后不久，教育部就任命同为总统府高级顾问的马良代理北京大学校长。 1912年11月2日，北京大学学生一度和代理校长马良发生冲突。严复为避嫌，特意去拜见教育总长范源廉。说过这么一段耐人寻味的话：“此事解铃系铃，仍应由部想办法，我则无可无不可，所欲奉助者，为教育顾大局、整学风耳。故虽出力，亦所不辞。大学非易办事，部当知之，但愿出力之余，不至依然招怨而已。范大感激，想不日当有命令也。”严复这段话表明造成他辞职和北大局势混乱的主要责任在教育部。这证明了是教育部方面示意严复辞职的说法。显然严复一度以为此时他主动表示不计个人恩怨，愿意重新出来收拾残局令教育部总长范源廉很感动，自己复职有望。这与当时外间舆论风传教育部打算让严复复职是一致的。但是严复始终没有等到让他复职的通知，这使他意识到自己把问题想得简单了。所以当一直和严复保持密切联系的门生熊纯如来信询问严复是否可能复职时，严复回答 “教部使复回校，必无此事，其原因复杂，难以一二语尽也。”那么究竟是哪些复杂的原因导致严复永远离开了北京大学呢? 到目前为止，学者们关于严复辞北大校长职原因的研究主要集中在三个方面。其一为政治原因导致严复辞职说。张寄谦先生首先阐述了这一看法。张先生认为严复无论意识到与否，他都被卷入民国初建时期的南北矛盾、大总统与内阁矛盾、政治派别矛盾和官场倾轧之中。成为这场纷争中的一颗棋子。张先生还具体分析了严复与教育部、财政部围绕北京大学事务发生的纠葛。但张先生并没有对严复辞职的具体原因轻易下结论，只是称“由于种种压力”，严复被迫辞去北京大学校长职务。其二是严复与教育部的矛盾导致他辞职说。如萧超然先生等编写的《北京大学校史》，该书认为由于严复坚持续办北京大学，得罪了教育部的当权者，所以被迫辞职。皮后锋先生在张寄谦先生研究的基础上，具体分析了几起导致严复和教育部矛盾不断加深的事情，认为严复和教育部产生了不可调和的矛盾，而且其中夹杂着因辛亥革命前政见不同而形成的固有矛盾，加上北大教员中也有人反对严复，于是教育部中以新任教育总长范源廉为代表的留日派遂将严复排挤出北京大学。其三是认为严复自身的原因造成他辞职。陈平原先生认为一是严复面临的家庭经济压力，二是其日益严重的哮喘病和吸食鸦片的习惯，导致严复对北大事务缺乏兴趣和能力。 以上三方面原因都是曾经困扰严复，对他最终辞职产生了作用的因素。这些研究成果为我们继续推进研究提供了一个很好的基础。但是除此而外，是否还有其他的比较重要的原因导致严复做出辞职决定呢? 二 严复之所以会成为北京大学校长的一个重要原因是他与北京大学渊源颇深。北京大学的前身是1898年戊戌维新时期创办的京师大学堂。京师大学堂的筹备从1896年就开始了，在长达两年的筹备过程中，总教习的遴选一直是一项非常重要的事。作为公认的学贯中西的大学者，严复曾经非常有可能获得这一职位，而且他本人也对此很感兴趣。但是由于缺少在当时还被十分看重的所谓科举正途出身“资格”，严复最终与总教习职位失之交臂。庚子事变后，清政府派张百熙筹备重开大学堂。张百熙礼聘当时被视为“海内文宗”的桐城派古文大师吴汝纶为大学堂总教习。严复则受聘为大学堂附设的译书局总办。严复与吴汝纶为知交。吴汝纶对严复的学识非常推重，早在戊戌年京师大学堂刚刚开办时，吴汝纶就在与友人的书信