评中国大学的高收费政策2行政.docVIP

评中国大学的高收费政策2行政论文范文大全 评中国大学的高收费政策 二、从国际对比看各国家庭的高等教育支出 主张高校实行高收费政策最冠冕堂皇的理由是，应该和国际接轨，据说世界各国都实行高校收费的办法。果真如此吗？ 欧洲不少国家都实行大学免费或低收费制度：德国对本国和外籍大学生一律实行免费就读；北欧各国也实行大学免费入学制度；法国对大学生只收少量注册费；英国1998年以前一直对大学生免收学费，从1998年起开始试行收费办法；不少东欧国家也实行免费或低收费制度。只有美国和日本的大学实行适当收费的办法。在美国，公立大学对家居本州的大学生每年最多收5千到6千美元的学费及杂费。美国和日本的私立大学的收费标准比较高，日本私立大学每年的学费约为5千到6千美元，美国的私立大学每年的学费约为2万到3万美元。 美、日两国都是发达国家，人均国民生产总值是中国的几十倍。从美国公立大学的收费标准来看，每年几千美元的学费及杂费大约相当于美国家庭平均收入的八分之一，户均收入达到全国平均线水平的家庭基本上可以承受子女上公立大学的费用。而对家庭收入较低、本人成绩优秀的学生，美国的公立和私立大学还提供各种奖学金和政府贴息的学生贷款，以减轻学生的经济负担。 有学者指出：“在人均gdp低的国家，学费所占的比例不应该太高。[17]”印度与中国同为发展中国家，以印度著名的尼赫鲁大学为例，该校学生每学期只要交108卢比的学费和260卢比的住宿费（两项合计相当于人民币70元左右）。中国的大学基本上都是公立的，但政府制定高校收费政策时却把眼光瞄准了美国和日本的私立大学的收费标准。在过去几年物价基本稳定、甚至有所下降的情况下，中国推行“教育产业化”政策的结果是大学生平均每年的学费负担从2千元猛涨到6千、7千甚至上万元。中国城市居民2002年的户均收入只有2万多元，这样的高校收费标准将学杂费负担提升到城市居民家庭收入的将近一半；换言之，在一个收入处于全国平均水平的城市家庭，有一个大学生上学，全家必定入不敷出，只能动用往年储蓄来支撑。这样的公立大学收费标准在世界上恐怕也是数一数二的。若考虑到中国人口的70％仍然是农民，而2002年全国农民家庭的户均收入不过万元左右，这样的收费标准已经变成对农村家庭的严重剥夺。 北京市是中国城市家庭户均收入最高的城市之一，据2003年的一项调查，北京市的居民家庭中有33％认为负担一名大学生非常困难，37％的家庭认为只能勉强支撑一个子女上大学，只有30％的家庭表示承受目前的高等教育负担没有困难[18]。全国除了深圳、上海、广州等少数几个城市外，绝大多数城镇居民家庭的平均收入都达不到北京市的平均收入水平。连北京市的多数居民家庭都无力承担目前的高等教育收费负担，其他地区、尤其是广大农村地区的情况当然就更艰难了。正因为如此，实行“高校高收费”政策之后，许多优秀青年、特别是农村地区的优秀青年就不得不辍学在家。2000年仅安徽一省的农村就有1万8千个家庭无力支持子女上大学，考取了却上不起大学的“特困生”约有3千人[19]。 三、从国际对比看中国当局对教育的投入水平 教育事业是公共产品，而提供公共产品是每个国家的政府义不容辞的责任。这项任务完成得如何，是衡量考核一个政府是否称职的主要标准之一。测度一个国家教育现代化水平的指标有多项，其中最重要的一项就是“公共教育经费占gdp的比重”。“世界银行”的年度报告显示，1998年世界各国“公共教育经费占gdp的比重”平均为4.8％，低收入国家这一比重为4％，中等收入国家为4.9％，高收入国家为5.7％（美国为7％）；而中国的这一比重比世界上低收入国家的平均水平还要低，自改革开放以来，除了1991年这一比重勉强达到3％之外，其他年份都低于3％，在世界上人口超过百万的120个国家里属于倒数第16名。在中国的周边国家，日本的这一比重是4.7％，新加坡是3.5％，韩国是4.5％，俄罗斯是4.4％，马来西亚是5.3％，泰国是3.8％，蒙古是5.2％，印度是3.8％，越南是3.5％，中国的教育投入比所有的周边国家都低。 1993年，中共中央和国务院联合发布了“中国教育改革和发展纲要”，当局信誓旦旦地承诺：到2000年要实现国家财政性教育经费占国民生产总值4％的目标。可是，这个文件公布以后，政府并未认真对待，只是把它当做一纸空文。可笑的是，2001年底，教育部长陈至立在“全国教育工作会议”上兴高采烈地宣布教育“改革与发展”的7大成绩时，头一条就是国家财政性教育经费占国民生产总值的比重上升到3.19％[20]。她显然忘了，这个比重比“中国教育改革和发展纲要”规定必须于2000年达到的目标低得多，因此不但不能算是政府的“成绩”，相反却应该算是政府