最小成本分析法.pptxVIP

最小成本分析主讲人： 王欣PPT制作：祝明月 宋馨 刘美伸 李修修Your Logo 最小成本分析法 指对预防、诊治或干预的收益或结果相同的两个或两个以上的备选方案的成本进行比较，从中选出的一种分析成本最小的方案方法。 最小成本分析法案例方案甲乙每天消耗的总成本（元）2039消耗的总成本（元）1024785从药物经济学角度，哪个治疗方案好？ 最小成本分析法案例分析 两种方案采用的治疗药物不同，用法和用量不同，当然效果也不同，其成本消耗也不相同。由于两种方案药物效果不同，患者住院时间不同，其治愈1例患者成本，仅从每天的成本来看甲方案治疗总成本较小，但对于每一患者治愈总成本，甲方案成本远远高于乙方案。可见，最小成本分析并不是单纯的成本分析，应以疾病治愈这一相同结果为计算成本的前提。由此认为，从经济学的角度，乙方案要好于甲方案。 最小成本分析法案例分析背景 胃溃疡为常见的胃肠道疾病。由于可供选择药物的多样性，在优先考虑到临床疗效的同时，如何用最低的费用达到最好的效果，成为医务工作人员及患者关注的问题。而药物经济学在优化治疗方案、指导临床合理用药、节约卫生资源、减轻患者经济负担、减少药物不良反应及降低药源性疾病方面具有重要作用。本研究采用3种临床常用质子泵抑制剂联合其它药物进行对比治疗134例胃溃疡患者，对3种药物治疗方案进行最小成本分析，旨在为临床合理选用安全、有效、价廉的药品提供参考。 最小成本分析法案例分析临床资料： 选择某院2008年1月～2008年6月经胃镜检查、患胃溃疡的门诊患者134例。其中，男性110例，女性24例，年龄21～57岁，溃疡直径均在5～20 mm。按就诊时间分为3组，A 组（奥美拉唑+阿莫西林+甲硝唑）48例，B 组（雷贝拉唑+阿莫西林+甲硝唑）42例，C 组（埃索美拉唑+阿莫西林+甲硝唑）44例。 最小成本分析法案例分析给药方案： A组空腹给予奥美拉唑肠溶片20mg qd；B组空腹给予雷贝拉唑片20mg qd；C组空腹给予埃索美拉唑片40mg qd。3组均同时给予阿莫西林胶囊0.25 g，tid；甲硝唑片0.2 g，tid。各组疗程均为8周。本研究的疗效采用“痊愈”作为判定标准。 最小成本分析法案例分析 疗效比较：结果与统计学分析 3 组患者临床疗效及不良反应比较（n，％）组别例数痊愈显效无效不良反应A组4841（85.42） 7（14.58）03（6.25）B组4236（85.71） 6（14.29）02（4.76）C组4438（86.36） 6（13.64）02（4.54）通过对表1中的数据进行χ2检验，A 组与其他2组比较，差异无统计学意义（P＞0.05） 最小成本分析法案例分析最小成本分析： 成本是指某一特定方案或药物治疗方案所消耗的资源价值。由于入选病例为门诊患者，治疗期间的间接成本和隐性成本有不确定性，另外，最小成本分析是指在结果等效时，比较2个或多个方案在成本上的差异。由于本研究中3组药物治疗方案所得结果之间的差异无统计学意义（P＞0.05），故可对其进行最小成本分析。A 组总成本为936.32 元，B 组为2011.52元，C 组为1076.32元，差异有统计学意义（P＜0.05），根据最小成本分析，即得A 组为优选方案。 最小成本分析法案例分析敏感度分析：药物经济学研究中所用的数据具有不确定性，这会对分析结果产生影响。为了解参与分析的数据发生变化时对结果的影响，判断结果的可靠性，需要进行敏感度分析。假定检查成本不变，药品成本降低10％，对3组方案进行敏感度分析，结果见表。由表可知，3组治疗方案在检查成本相对恒定的情况下，药品成本的改变不会导致最小成本分析结果发生质的变化，说明A 组方案更节约卫生资源，减轻患者经济负担。组别降价后成本（C）/元效果（E）/％C/EA组842.6985.429.87B组1 810.3785.7121.12C组968.6986.3611.22总结本研究的目的是评价3组方案治疗胃溃疡的经济学效果，通过药物经济学最小成本分析结果表明，在治疗胃溃疡时，奥美拉唑组的治疗方案要优于雷贝拉唑组和埃索美拉唑组，敏感度分析也证实了结果的可靠性。药物经济学研究是从全社会的角度，通过对药物治疗的成本和药物治疗结果进行测量和比较，确定并合理分配医药卫生资源，可以使医疗保障体系的所有参与者获得最佳效的治疗方案，因而可控制药品费用的上涨，缩减患者开支。Thank You !