反贪查案理念应由“查明案件”向“证明案件”转变之思考 .docVIP

反贪查案理念应由“查明案件”向“证明案件”转变之思考 反贪查案理念应由“查明案件”向“证明案件”转变之思考 XX县检察院 姚春雷 梅世明 弹指无语在他的博文中说：“本院所办的自侦案件，85%的被我们公诉口给‘帕死’了，产生了自侦部门与公诉部门的对立情绪，说实在的公诉部门的办案人员也很委屈，究其原因，并非认识上的偏差，而是达不到起诉条件。” 由此可见这类现象在检察系统不是个别现象，而是带有一定的普遍性和非同小可性。故此笔者想到了办案理念的不同及转变。所谓不同，就是自侦部门有自己的一套“立案标准”，公诉部门也有自己的一套“起诉条件”，这一个“标准”、一个“条件”虽在大方向上是一致的，但是，“事”一到“具体”就难咬合、难一致、难梳理了。 检察事业要发展，反贪部门要办案，党和人民要结果，怎么办？笔者的思考是，反贪部门要“率先转变”查案理念，也就是说，在坚持反贪“立案标准”的前提下，查案理念要迅速由“查明案件”向“证明案件”转变，以适应公诉部门的充要地“起诉条件”。 “查明案件”与“证明案件” 二者的区别在于：“查明案件”是侦查人员做到心里明白案件的事实与真相；而“证明案件”是侦查人员做到让公诉人员、审判人员明白案件的事实与真相。可见这种区别，不是一般的区别，“查取”是为了“证明”，但“查取”绝不可能等同于“证明”。 在反贪查案实践中，侦查人员从线索初查开始到案件侦查终结，通过办案的获知与厉练，对于整个案情，可以说是 “一清二楚”；大到案件起始、犯罪嫌疑人的作案动机、过程和手段；小到中间的诸多环节及细节，都能掌控在握，都能够说得“头头是道”。但是，这是远远不够的，重要的是你要让别人也能够“头头是道”，无论是在批捕、起诉、审判诸诉讼阶段上也能够被认定为“头头是道”。 如斯，我的思考主旨是：反贪查案要从“查明事实”的办案观迅速转向“证明事实”的办案观，其实质就是要遵循现代司法活动中“以证据为本”的原则。 思考之一侦查要从单一“收集证据”，向“审查判断证据”和“运用证据证明案情”这“三大要约”复合同步的转变 在“查明案件”的思想观念牵引下，“侦查中心主义”无疑是站上风的。其一是把侦查的重点放在事情的经过是什么样上，过分依赖直接当事人的口供，往往先入为主，忽视收集证据的全面性、充分性和客观真实性；其二是重视有罪证据的收集，忽视与案件相关联的无罪或罪轻的证据；其三是重视证据的证明结果，忽视证据的合法性。 “收集证据”、“审查判断证据”、“运用证据证明案情”这“三大要约”复合在一块同步运作，就是要跳出“侦查中心主义”的圈子，在全面充分收集证据的同时，对于证据关联性和排除矛盾点以及合法有效等进行综合、系统、统筹地考虑，尤其要把重心向后两个方面倾斜，也就是说，要站在或倒向“起诉条件”这一边，要无条件的服从于“证明条件”。为了使这一“复合同步机制”成为反贪查案的有效和长效机制，反贪部门有必要在内部分设出“证据预审科”，其职能就是对获取来的若干证据进行专门专人审查，一方面审周全，主要的是审关联和合法，同时对取证方向给予引导。如若人员紧张，可以在每个办案组中明确一名“预审检察员”，对每一天，每一时间段所取得的一切证据都要及时地交由其“全天候”的把控，分类、分析、梳理、归纳，排除矛盾，消除疑点；并提出重新取证或补证的要求。不见预审检察员的书面或口头答复，不开展下一步取证工作。如遇所取证据种类多且杂的情况下，整个办案组可全员一起动手，选择一段时间集中进行审查，以利第二阶段的取证工作正常开展。 思考之二坚决贯彻“疑罪从无”的原则，绝不搞“有罪推定” 我的不成熟想法是：宁肯少办一案，也不错办一案。一时少办一案大不了挨顿批评，过后还可多办；而办错了一案不仅给当事人造成无法弥补的损害，也给一级级的领导带来牵连。所以说，我们要叱咤更要理智，要成效更要安定。 在反贪查案中，根据证据三性的特征，应重视对相关的证据的收集，而不能凭主观臆断来定案。对证据中反映出来的合理疑点，特别是犯罪嫌疑人的无罪辩解所产生的疑点，一定要认真审慎地去调查排除，并使之证与证之间相互印证，形成完整的证据体系，从而证明案件事实。最高人民检察院副检察长邱学强在全国公诉会议上说，对于有疑点、有矛盾的证据，决不轻易放过，一定要认真核实甄别，确保真实可靠。邱检的讲话，我们在查案中一定要严格遵守。 在今后的办案实践中，对于缺乏证据支持的有些情节，我们不要认为对整体影响不大而草率地予以认定。同时更要摒弃那种为了把案件办成功，而将证据不充分、不足，事实不怎么清的案件当作事实已查清、证据确实充分的案件来等同视之。在证据还没有达到“证明条件”的情况下，对于还没有完全丧失取证条件的，一定