机动车质押典函当案例.docVIP

机动车质押合同纠纷 [ 录入者:guanliyuan |?时间:2010-10-21 19:10:27 | 作者: | 来源: | 浏览:61次 ] 北京某典当有限公司在一审中起诉称：北京某汽车销售服务有限公司为筹措资金，以15辆机动车作为质押物向北京某典当有限公司借款180万元，双方于2008年5月15日签订借款合同，约定借款期限为1个月，综合费为每月4.2%。同时，北京某典当有限公司与北京某商贸集团有限公司、何某签订保证合同，北京某商贸集团有限公司、何某承担连带保证责任。合同签订后，北京某典当有限公司向北京某汽车销售服务有限公司出具了当票并支付了当金。上述借款到期后，北京某汽车销售服务有限公司对上述借款申请了展期，到期日为2009年7月16日，每月17日为综合费支付日。但北京某汽车销售服务有限公司在2009年5月17日违约，没有支付综合费。经多次催要未果，北京某典当有限公司诉至法院，要求北京某汽车销售服务有限公司、北京某商贸集团有限公司、何某偿还借款本金180万元、支付综合费（自2009年5月17日至实际履行日止，按月收取4.2%的综合费）、支付逾期滞纳金（自2009年7月17日至实际履行日止，按日收取0.5%的逾期滞纳金），承担诉讼费用。 北京某汽车销售服务有限公司在一审中答辩称：北京某典当有限公司主张的借款本金与事实不符。北京某典当有限公司在实际借款时，先行抵扣了综合费75600元，所以借款金额应以实际出借的金额为准。北京某典当有限公司是一个典当公司，不是金融机构，只是企业法人机构，如果要向他人借款要办理相关手续，否则就会形成企业间的拆借，而企业间拆借是无效的。现在北京某典当有限公司认为是基于典当而产生借款，只有在质押合同有效的情况下借款合同才能有效。北京某汽车销售服务有限公司没有向北京某典当有限公司交付质押财产，北京某典当有限公司也从未主张要求北京某汽车销售服务有限公司交付质押财产，质押财产也没有办理质押登记手续，所以质押合同未生效，从而借款合同就变成了信用借款，北京某典当有限公司发放信用借款是相关规定禁止的，所以借款合同是无效的。如果借款合同是无效的，则北京某典当有限公司无权收取综合费，而且每日万分之五的滞纳金是过高的，要求法院进行调整。综上，北京某汽车销售服务有限公司不同意北京某典当有限公司的诉讼请求。同时，北京某汽车销售服务有限公司反诉称：2008年5月15日，北京某典当有限公司、北京某汽车销售服务有限公司、北京某商贸集团有限公司、何某签订了借款协议、质押合同、保证合同，北京某典当有限公司直接扣除费用，足以表明北京某典当有限公司是以借款合同的形式掩盖非法发放高利贷的目的，该借款合同应属无效合同，故北京某汽车销售服务有限公司反诉要求确认北京某汽车销售服务有限公司与北京某典当有限公司签订的借款合同（编号为2008年借字023号）、质押合同（编号为2008年动质字023号）、续当协议（编号分别为2008年借字023-1、2、3、4、5）无效，北京某典当有限公司返还综合费907200元并承担反诉费用。 北京某商贸集团有限公司在一审中答辩称：北京某商贸集团有限公司承认借款及保证的事实，没有按时归还本金是因为企业经营困难，北京某商贸集团有限公司作为保证人愿意按合同约定履行保证责任。 何某在一审中答辩称：何某承认借款及保证的事实，没有按时归还本金是因为资金有困难，何某作为保证人愿意按合同约定履行保证责任。 北京某典当有限公司在一审中针对北京某汽车销售服务有限公司的反诉答辩称：2008年5月15日双方签订的借款合同和质押合同，是双方的真实意思表示，且北京某典当有限公司履行了放款义务，出具了当票，北京某汽车销售服务有限公司也提供给北京某典当有限公司车辆的合格证的原件、发票的原件、汽车钥匙作为质押，因为机动车属于新车，车辆管理所不予办理抵押，所以北京某汽车销售服务有限公司就将上述材料交给北京某典当有限公司，变相作了质押，综上，借款合同和质押合同应该是有效的。北京某汽车销售服务有限公司要求返还综合费没有法律依据。 一审法院经审理查明：2008年5月15日，北京某汽车销售服务有限公司（乙方）与北京某典当有限公司（甲方）签订2008年借字023号《借款合同》。合同约定：甲方同意依据本合同约定向乙方提供机动车质押借款。本合同项下的借款用于补充流动资金，未经甲方书面同意，乙方不得改变借款用途。本合同项下的借款金额为180万元。本合同项下的借款期限自2008年5月15日至2008年6月14日。本合同履行完毕之前，若乙方需要续当，应当在本合同到期之前不少于5日向甲方提交《续当申请书》，甲方同意后双方签订《续当协议》，作为本合同的补充条款，与本合同具有同等法律效力。本合同项下的借款本金一经划出甲方的银行结算账户或以现