有限责任公司的股东资格确认总结.docVIP

文献综述报告 （暂定题目：有限公司股东资格确认的法律问题研究） 国内外学术研究现状 国内研究状况：我国《公司法》没有从正面规定股东资格确认的标准，只是明确了股东名册的推定力和工商登记的对抗效力，并没有对其他要件的效力作出明确的判断，这也正是股东资格确认难的根本原因。 在我国先前股东资格确认问题的理论研究以及司法实践中，关于股东资格确认纠纷案件的类型十分复杂，投资人可能缺乏上文所述有限责任公司股东资格确认标准中的某一个或某几个。有关地方高级人民法院下发的司法解释对股东与股东之间发生的股东资格纠纷案件的审理评判标准做出了相应的规定。陕西省高院下发《陕西省高级人民法院民二庭关于公司纠纷企业改制、不良资产处置及刑民交叉等民商事疑难问题的处理意见》规定，对当事人均为股东的，应侧重审查投资的事实。北京市高院下发的《北京市高级人民法院关于审理公司纠纷案件若干问题的指导意见（试行）》规定，有限责任公司股东资格的确认“涉及实际出资数额、股权转让合同、公司章程、股东名册、出资证明书、工商登记等”确认股东资格应当综合考虑多种因素，在具体案件中对事实证据的审查认定，应当根据当事人具体实施民事行为的真实意思表示，选择确认股东资格的标准。 最高院2011年下发的公司法解释三与先前已经出台的各地方高院的司法解释相比，其优越性有两点：第一，通过司法解释的方式第一次明确规定了当事人之间就股权归属（实质即为股东资格纠纷）发生争议，法院考察的主要事实就是当事人是否已经向公司依法出资，这一明确具体的规定可以有效地对各地方法院审理股东资格案件进行规范指导，避免各地方高院出台的司法解释由于表述内容的不尽一致而可能出现的相同的案件却产生不同的判决结果的情况，有助于维护全国法制的统一性；第二，最高院的司法解释明确规定，当事人之间就股权归属发生争议，法院审查当事人是否出资的事实时以“不违反法律法规强制性规定”为前提,有效填补了先前各地方高院出台的司法解释关于这方面的法律漏洞，这样就不会出现例如公务员以隐名股东的身份对公司进行投资经商，当与显名股东发生争议时，却通过实际出资的事实而成为公司股东的、与其他法律法规发生冲突的情况的出现。 国外研究状况：对于股东资格确认，英美法系通过信托制度使其得到了很好的处理；大陆法系则出现了形式说和实质说的争论；我国公司理论上存在形式说、实质说、折衷说的分歧,其中折衷说分支之一内外区别说为多数学者所主张。而对股东这一说，美国律师协会的《示范商事公司法》规定，股东是指在公司股东名册上登记为股东的人，或者公司签发的名义持有人证书上所记载的股权的受益所有人。然而除英美法系外，大陆法系各国的公司法典、商法典或者是民法典之中，几乎无一就“股东”作出法律的定义。国外对股东资格确认问题的研究而言,得益于公司制度及其配套体系的成熟,两大法系对股东资格确认问题的研究都较之国内视野更为广泛和深刻,其研究特色突出地表现在以下两方面:第一,更多地关注了股东资格确认过程中的权利救济和责任承担;第二,更多地关注了公司配套制度对股东资格确认影响,例如公司登记制度、转让合同公证制度等等。此外,在股东资格确认的理论研究和发展中,国外法院发挥了积极的推动作用,法院对一些基本价值的判断成为深化理论研究的基础。 存在的问题 长期以来，在我国的经济生活和司法实践中存在着大量的股东资格纠纷。在司法实践中，多种类型的公司纠纷案件都直接或间接地涉及股东资格的确认，比如隐名股东资格纠纷、股权转让协议的效力审查、股权质押、公司债权人追究公司股东出资不足的责任和各类股东权的行使等。隐名股东资格纠纷更是成为司法实践中处理公司诉讼案件的焦点和难点问题。股东资格的确认甚至也成为处理许多公司诉讼案件的前置性问题。股东资格纠纷产生的主要原因是许多投资人法律意识不强，在公司设立和存续过程中没有按照公司法律制度规范操作，导致公司程、实际出资、股东名册、工商登记和出资证明书等认定股东资格的依据不一致。 前沿问题 对于股东资格确认问题及标准，我国《公司法》没有从正面规定股东资格确认的标准，只是明确了股东名册的推定力和工商登记的对抗效力，并没有对其他要件的效力作出明确的判断，这也正是股东资格确认难的根本原因。由于现行公司法律制度对于股东资格没有明确的规定，学界和实务界对于如何认定股东资格至今仍有不少争议。实践中股东资格纠纷案件纷繁复杂，审判认定难度大，各地法院做法不一，给处理这类纠纷造成了一定的混乱。 发展趋势 为了实现经济社会发展的可持续性，我国积极应对公司股东内部及相关外部问题纠纷，已经把公司股东资格确认诉讼作为当前工作的重点来进行加强与改善，以期待有利于保护我国中小股东的合法利益；有利于完善我国公司治理结构的内部监督机制，促进我国经济的长远发展。 参考文献 [1] 王勋有限公司股