中美焊接工艺评定标准中母材评定规则的比较(备份).docVIP

中美焊接工艺评定标准中母材评定规则的比较 靳茂明（江苏省特种设备安全监督检验研究院，210003，南京） 关键词– 13 = 197 考虑组别后，母材组合的类型数量=“同组对焊”+“同组组焊”+“跨组组焊”+“跨类组焊” =21+21+13+197=252 母材类别和组别数量（仅作为示例） 表3 类别代号 和数量 L1 L2 L3 L4 L5 L6 L7 L8 L9 L10 L11 L12 总数量 12个 组别数量 4 3 2 (1) 2 (1) (1) 2 2 (1) (1) (1) 21个 注：未分组别的，视为只有一个组别,记作（1）。 只考虑类别时，母材组合的类型数量 表4 考虑组别后，母材组合的类型数量 表5 组合类型 同类对焊 同类组焊 跨类组焊 组合类型 同组对焊 同组组焊 跨组组焊 跨类组焊（异组异类组焊） 概念数量 12 12 66 概念数量 21 21 C(21,2)=210 13 197 总数量 12+12+66=90 总数量 21+21+13+197=252 结论：（1）假设母材共分为L1、L2、。。。Ln共n种类别， 则：母材组合类型的数量 =2n+ C(n,2) （2）假设L1类别中包含m1种组别，L2类别中包含m2种组别；。。。Ln类别中包含m(n)种组别； 则：母材组合类型的数量 = 2[m1+m2+…+m(n)] + C([m1+m2+…+m(n)],2) 其中：“跨组组焊”类型数量 = C(m1,2)+C(m2,2)+…+C(m(n),2)，令C(1,2)=0； “跨类组焊（异组异类组焊）”类型数量 = C([m1+m2+…+m(n)],2) -“跨组组焊”类型数量 1.3 母材组合类型相互验证的逻辑形式数量 （1）只考虑类别时 全部的组合类型数量为90种，所以理论上存在的验证逻辑形式的数量为：90×90= 8100个逻辑形式，去除自身类型必然验证自身类型，还剩下8100 – 90=8010个逻辑形式。 （2）考虑组别后 全部的组合类型数量为252种，所以理论上存在的验证逻辑形式的数量为：252×252= 63504个逻辑形式，去除自身类型必然验证自身类型，还剩下63504 –252=63252个逻辑形式。 理论上的逻辑形式数量是巨大的，可能超过你的想象。虽然实际允许验证的仅仅是少数类型，但在理论上应有充分的认识。评定规则只需规定那些可以验证的逻辑形式，但如果对概念类型不能正确分类，语言描述将不能准确表达概念，甚至存在逻辑上的遗漏。 （3）以上只是一个“母材组合类型”验证另一个“母材组合类型”的情况，是一般形式。此外，母材验证的逻辑形式还有另两种特殊形式： 一种是：两个“对焊”验证这两种母材的“组焊”；另一种是：一个“组焊”验证这两种母材的各自“对焊”。这是具体的两个母材牌号之间的特殊验证形式，这两种特殊逻辑形式类型数量是一样的，其数量为： “同组组焊”数量 +“跨组组焊”数量 +“跨类组焊（异组异类组焊）”数量= 21+13+197= 231个逻辑形式。 在ASME标准中，这种特殊母材评定形式的评定结果与这两种母材形成的“组焊”类型和产品是否有冲击要求有关。此外，由于该特殊的验证形式在逻辑上有可能包含于一般形式，所以这两种特殊类型的评定规则有可能包含于一般评定规则。 1.4母材评定规则的语言描述形式 假设有任意不同的母材A、B、C、D，在满足一定条件下可能推理出： （1）A-A合格 → B-B合格 或 A-B合格 或 B-C合格 （2）A-B合格 → （A-A合格 和 B-B合格） 或 C-C合格 或A-C合格 或 C-D合格 （3）（A-A合格 且 B-B合格） → A-B合格 以上形式是标准中实际存在的评定类型，可归纳为： 形式1：一个“对焊”如何验证另一个“对焊”或“组焊”（该“组焊”包括“同组组焊”、“跨组组焊”、“跨类组焊”）； 形式2：一个“组焊”如何验证相同材料的两个“对焊”或另一个“对焊”或“组焊”（该“组焊”包括“同组组焊”、“跨组组焊”、“跨类组焊”）； 形式3：两个“对焊”如何验证一个“组焊”（该“组焊”包括“同组组焊”、“跨组组焊”、“跨类组焊”）。 1.5 小结： 母材的分类体系是为母材的组合类型定义服务的，而母材的组合类型才是为评定规则的语言定义服务的，如果缺少母材的组合类型这一重要概念，则评定规则的描述将出现语言障碍。无论是ASME还是我国标准，母材评定规则的描述都不能清楚地表达真实的逻辑含义。母材评标准应按以上三种形式分无