谢在全民法权论4.doc

第九章　留置权（之一） 【类目书名】民法物权论（下册） 【类名】民法、商事法 【著者】谢在全 【书名】民法物权论（下册） 【出版社】中国政法大学出版社 【版本 【页号】847—873 【责任编辑】张越/党亚萍 【封面设计】王颖 　　　　　第一节　序说 一、定义 留置权者，谓债权人占有其债务人之动产，而具有法定之要件者，于未受清偿前，得留置其动产之法定担保物权（928）。 例如甲之录音机故障，乃持交店修理，修毕后，乙对甲有给付修理费之请求权，甲向乙请求交还录音机时，倘甲未偿还修理费，乙即得留置该录音机而拒绝返还，乙即为留置权人，甲为债务人， 录音机即系留置物是。 兹据第928条规定，分析留置权之意义如下： （一）留置权为以债务人之动产为标的物 留置权之标的物在外国立法例上，虽有以不动产与动产充之者（日民295），但“民法”则仅以动产为限， 因之不动产或权利均不得为留置权之标的物，此与抵押权、质权大异其趣。且此项动产以属于债务人者为限（不同意见，详后述）。此与其他担保物权均得以第三人之物为标的物者，更属截然不同。 （二）留置权为于法定要件下得留置债务人之动产 债权人之留置债务人所有之动产，必须具备法定之要件。所谓法定之要件，其主要者即为第928条所定：（1）债权须已届清偿 ──────847页────── 期。（2）债权之发生，须与该动产有牵连之关系。（3）其动产非因侵权行为而占有。其详容于留置权之成立要件中说明，此亦足以表示留置权之成立，与其他担保物权得依当事人之意思而设定者，殊异其趣。 （三）留置权为于债权未受清偿前得留置债务人之动产 留置权主要效力之一为留置效力（权能），即留置债务人之动产，剥夺其利用权，以造成债务人心理压力，情感上之厌恶，而迫使债务人清偿其债务。所谓留置者，即占有扣留债务人之动产而拒绝返还。是以占有债务人之动产，不仅为留置权之主要内容，且为留置权之成立与存续要件。 （四）留置权为法定担保物权 债权人于有留置权时，不仅对于标的物具有留置权能，且于具备一定条件时，并得将留置物予以变价，以优先清偿其债权，亦即具有变价与优先受偿权能。可见“民法”上，留置权具有担保作用，为担保物权之一种，甚为显然。此项担保物权，债权人于法定条件具备时，即当然得主张之，无须由当事人之事先设定，故为法定担保物权。又留置权仅由法律规定而发生，不得由当事人依其意思而设定，此与其他担保物权有意定担保物权存在者亦有不同。 二、沿革与社会作用 按留置权系源于罗马法上恶意抗辩以及诈欺抗辩之拒绝给付权。在罗马法上，债权人如对债务人亦负有债务，债权人未清偿自己所负之债务，却请求债务人履行其债务时，倘足认为已违反诚信原则者，债务人即得行使上述抗辩权，拒绝履行其债务。此种以公平原理为基础之拒绝给付权，仅系一种人之抗辩，乃对人之权利，且系分散规定，而无统一之制度。然此种原理其后深深影响大陆法。大陆各立法，乃致力于将罗马法上述各种拒绝给付权之规定予以统一，树立独一之制度。惟各立法所采择之方式，仍未尽一致。法国民法最接近罗马法之传统，仅有债务人各种拒绝给付权之规 ──────848页────── 定，而未设统一之留置权专章，可见立法当时对此种拒绝给付权，系以债务关系处理之。惟法国学者一般亦由此等规定中，综合出若干根本原理，作为一个独立权利而谓之留置权。而德国民法则将留置权，迳规定于债编总则中（德民273、274），以基于同一债之关系所生两对立债权间之拒绝给付权构成之，其债之性格甚为明显。除此以外，德国民法尚承认双务契约效力下之拒绝给付权（德民320）、 同时履行抗辩权与占有效力下之拒绝给付权（德民999至1003参照），但此均非物权。 瑞士民法，则进一步将留置权与质权并列（瑞895至898参照），性质上与动产质权无异，同具有留置权能与优先受偿权能，另在债务法中规定同时履行抗辩权（瑞债82），作为双务契约之效力。留置权之担保物权性质至此遂完全形成。日本民法虽亦设有留置权专章，并作为物权处理之，然留置权人仅有留置效力而无优先受偿权，是与瑞士民法有其不同处。“民法”受大陆法系之影响，综合瑞士与日本立法例，设留置权，并规定于物权编中，且赋予留置权能与优先受偿权能，另在债编规定同时履行抗辩权（264），可见“民法”系将留置权定为担保物权之一种。 此项立法体例上与日本同，而留置权之理论结构则与瑞士民法相通。（注：自法制史上之演变观察，留置权是由债权而向物权发展，但外国之判例与学说又有向抗辩权理论构造上发展之趋势与倾向。日本实务上认为债务人请求返还标的物，而债权人主张行使留置权时，法院并非为原告败诉之判决而系命