回收礼品中藏物所有权权属评析.docVIP

回收礼品中暗藏物所有权权属评析 　　现实生活中，礼品回收再销售现象随处可见。其中往往有法之徒借送烟酒之名，在里面暗藏大量现金或其他贵重物品，来遮掩贿赂的目的。如果该烟酒实际并未被收受所用，就又流转于其他主体之间，因而出现了购销者甚至原被回收者之间争夺钱财的情形。那么，该暗藏财物到底应归谁所有?目前，法律、法规尚无明确规定。实践中，仅购销者各持己见，司法实务者也有争议。为此，笔者借下面的案例，对礼品回收中暗藏物所有权权属的几种观点作一粗浅的评析。 　　一、案例 　　2001年1月8日，唐某到郭某的烟摊上购买一条极品云烟，唐某付完钱后，摊主的一雇工顺手将烟递给了唐某。此时，唐某看到烟的外包装有被拆过的痕迹，便当即提出调换 ，但郭某信誓旦旦地说：“烟绝对没有质量问题，若有质量问题可随时拿来找我。”为了稳妥起见，唐某当着郭某的面开包检查质量，当唐某打开第一包烟的时候，发现烟盒里装满百元大钞，他清点后一共有3000元，心中禁一阵狂喜。但就在此时，郭某称雇工拿错了烟，要求重新调换一条。对此，唐某认为，这条烟已付清了钱，属于他的，与郭某无任何瓜葛。于是，双方僵持下，对薄公堂。 　　二、关于暗藏物所有权权属的几种观点(一)应归销售者所有。该观点认为：销售者卖烟而非卖钱，在该财物被售出前，它已由销售者实际所有，其将藏有3000元现钞的烟售出是其真实意思表示，属于因重大误解而订立的合同，是可撤消或变更的，而购买者并未为此支付对价，获得该现钞则构成当得利。 　　(二)应归购烟者所有。持此观点者认为：消费者购买的虽然是烟，而是烟里的钱，但当消费者发现烟有疑问时，当即向销售方提出调换，在遭到对方拒绝后才拆包检查。这时，买卖双方已完成了交付行为，购买者拆包行为属于验收行为，购方享有接受与否的选择权，只要购方认可，买卖即告完成。至于香烟中暗藏的现钞，对销售者来说，原本就非己之物，在售出或实施拒绝行为后，视为对所有权的放弃;对购买者来说，则构成善意取得。 　　(三)既非归销售者所有，也非归购烟者所有，而是应归原被回收者或现钞藏入者所有。该观点认为：依据民法公平与诚信原则，这种所有权归属，既未使销售者受到损失，也避免了消费者构成当得利，且事实上也只有被回收者才是真正的所有人，只有物归原主，才能体现公平、诚信的价值理念。 　　(四)该暗藏现钞性质上属于所有人明的埋藏物和隐藏物，应归国家所有。 　　三、对上述观点的评析 　　笔者认为，本案中3000元现钞的所有权归属能简单地认为归某个人所有，其情形也同于所有人明的埋藏物和隐藏物。 　　(一)该现钞能归销售者所有。从事实上看，该现钞显然是销售者郭某之物，郭某也全然知烟盒中藏有现钞，从郭某拍着胸口保证的情节足以说明之。为进一步说明销售者能取得该现钞的所有权，我们还需对以下三个问题予以阐释。 　　第一，香烟中的现钞是郭某放入或是由郭某继受而一并取得。如何确认烟盒中的现钞是郭某藏匿的呢?笔者认为，销售者若主张权利，应由其负举证责任。一般来说这种证明过程较为困难。而事实上即使是销售者所为，也很难在法律上获得支持。因为作为经营香烟的销售者，应该具有比普通消费者更高的注意义务，其明知香烟有可能被出售，仍将钱藏匿于名烟中(名烟具有更大的失窃风险)，与待售商品放在一起，难以令人信服。更何况本案中，在唐某提出调换时，郭某仍无任何警觉表示，只能说明该现钞是郭某所藏。关于该现钞是否是郭某继受取得，与后文相关论述同理，再赘述。 　　第二，郭某对香烟中的现钞仅构成持有而构成占有。其虽然占有香烟，却对其中的现钞一直处于无意识的持有状态，具备完全的所有权权能，能对其主张所有权。退而言之，即使郭某占有该现钞，依据我国当前民事立法，尚无取得时效之设，其仍然能取得该现钞的所有权。 　　第三，郭某是否可以主张因重大误解而撤消或变更合同呢?笔者认为，郭某售烟行为具备重大误解的因素。因重大误解订立合同多是当事人缺乏必要的知识、技能、信息或经验而造成的。郭某在回收香烟时，有权对回收品进行检查，作检查可能是其对交易对方的信赖或交易习惯或自身疏忽，这种情形影响其后续的销售行为。香烟中藏有现钞，是其知而是误解，这是其一。其二，郭某没有因误解造成重大利后果。事实上，在回收和销售时，郭某均以一条烟相同数量的标的物支付和收受价款，其仍然可以享有价差而获得利润。所以，郭某能主张因重大误解订立合同而撤消或变更合同。 　　(二)购烟者能取得该现钞的所有权。 　　第一，购买者能依买卖合同取得现钞所有权。在本案中，唐某与郭某是买卖合同关系，该合同的标的物是烟而包括其中的现钞。对合同当事人郭某而言，仅有转移标的物——香烟所有权的义务，而且应交付符合约定的数量和质量的标的物。本案中，因一烟盒装的是现钞，郭某实际交付的标的物，在数量上是完全履行，在质量上存有瑕疵。因此，唐某受领的标的物