对盗窃财产性利益的探讨.docVIP

对盗窃财产性利益的探讨 　　摘 要：在日常生活中，盗窃行为的发生相对来讲较为普遍，但是财产性利益盗窃是一种较为严重的行为，对他人会造成严重影响，因此需要遵循相应的法律，对这一行为作出针对性应对。 　　关键词：盗窃行为；财产性利益；肯定说；否定说 　　中图分类号：DF625 文献标识码：A 文章编号：1673-2596（2016）03-0151-03 　　在当下的法学界，主流观点并没有将财产性利益划归到盗窃行为的对象范畴中，但是这样的观点并不具备相应的理论作为基础支撑，与我国相关法律中的有关规定，也存在着本质上的背离。针对财产性利益进行有目的性的转移，无需受害者进行授权。从刑法的角度针对这项内容进行解释，需要保证处罚环节的平衡，并且明确将针对财产利益实施的盗窃行为，进行法律上的界定。 　　一、盗窃相关的问题意识 　　在新闻上经常出现为了吃饭不付钱，利用各种方式进行逃单的新闻[1]。这样的行为已经对商家利益构成了损害，如果涉及到的金额巨大，应该做出怎样的法学定性，并且如何通过正规的渠道进行程序上的处理呢？这是否已经完全构成财产犯罪，并触犯了刑法呢？ 　　首先，这样的逃单行为并没有构成法律意义上的诈骗罪[2]。这是因为在诈骗罪的构成元素中，应具备对事实内容进行虚构，或者对事实的真相进行一定程度上的隐瞒，对受害人进行蒙蔽，从而对自身财务做出错误的处理方式。但是在以上情况中，人们并没有通过欺骗的方式进行逃单，没有促使服务员做出对菜单的错误决定，从这一角度来讲，相关人员的行为并没有构成法律意义上的诈骗罪。但是还有观点认为，这种行为没有对餐费构成诈骗，但是对于所食用的酒食构成了诈骗行为[3]。在逃单行为的过程中，相关人员的初始目的便是心存不良，怀着欺骗的初衷进行就餐，在最终酒足饭饱的情况下，没有付出相应的费用，这种行为已经构成诈骗罪。但是这种观点很难让人绝对信服，其中还存在着很多不确定性问题，即使相关人员心存不良，但是这仅仅作为一种想法存在心里，并没有通过具体行为表现出异常，因此在没有具体行为的情况下，并不能从法律的意义上对这一心理做出判断。 　　另外，对于构成盗窃罪的问题，需要展开系统讨论[4]。在盗窃罪的法律定义中，是通过相对和平的手段，对非自身的财务进行某种程度上的破坏和占有[5]。在针对逃单行为进行系统分析的情况下发现，相关人员在酒足饭饱之后，并没有做出相应的款项支付，并出现逃单行为，这就已经从某种形式上形成了对非自身财物的占有，从构成要件上来讲，已经具备了所有的盗窃罪构成要素。但是从更深层的角度进行分析，在餐馆或者酒店中进行饮食，可以从法律的层面上进行对酒食的盗窃行为定性吗？这种说法显然没有说服力。这是因为在餐馆或者酒店中，相关人员的就餐行为已经在某种程度上得到了主人的许可，因此很难将这种行为定义成对于酒食的盗窃。但是却难以解释逃单行为受到谴责的本质原因，这种行为受到谴责的本质性原因，是因为在完成就餐行为之后，需要履行的相关义务行为并没有履行，并在这样的行为中获得了相应的既得利益。但是从本质上讲这与盗窃罪的法学定义大相径庭，很难构成刑事犯罪，更加难以进行刑事追究。 　　二、针对性批驳否定说 　　很多发达国家针对财产犯罪做出了明晰的划分，首先包括财产，另外就是财产性利益[6]。并且在相关的法律条文中，针对不同情况下的不同性质定义做出了细化明确的规定[7]。但是在我国的相关法律中，并没有进行详细建设，很多概念在法律范畴内都十分的模糊不清，针对犯罪对象的定义更加模糊不清，针对财务的定义十分笼统，并没有作出相应的详细分析。因此，在我国的法律系统中，针对财产性利益并没有做出明确的定性，并未将这一内容列为财产犯罪的对象，针对这一点在法学领域中形成了激烈的观点对峙。 　　在否定说观念中，在盗窃行为的实施对象中，并不能将财产性利益划归其中。我国著名法学教授刘明祥先生就秉持着这样的观点，从广义上对盗窃罪进行理解，在盗窃财物的概念中，应该将财产性利益划归其中，但是从法学性质上进行分析，财产性利益并不能够作为盗窃罪的实施对象存在。通过对刘教授相关著作的研读可以发现，针对相关的逃单行为，尽管从诈骗犯罪的角度进行定义存在着很大的不妥之处，但是也并不能将这种行为草率的定义为无罪行为。从法学理论的角度进行分析，相关人员的逃避行为与诈骗并没有本质上的差别，都是在非暴力的情况下以逃脱责任为最终目的，从行为本质上讲两者之间是暗合的。在刘教授的论述中，就形成了某种程度上的自相矛盾，很难形成一以贯之的观点。 　　著名法学教授童伟华先生的观点中，同样将财产性利益排除在了盗窃对象的范围之外[8]。童教授认为，这样是以明确法律定性为最终目的，以此来避免出现执法人员处罚过激的情况出现。在童教授的观念中，盗窃对象应该是具体的事物，并不能将这一概念进