合伙协议中的保底条款.doc

合伙协议中的保底条款 篇一：论投资合同保底条款效力认定的判断标准 龙源期刊网 .cn 论投资合同保底条款效力认定的判断标准 作者：从鑫莎 来源：《法制博览》2014年第12期 【摘要】保底条款作为投资合同当中的重要条款，其效力的认定直接影响当事人双方的法律风险和现实利益，由于投资形式的不断变化，保底条款的形式也是越发多样，面对各种类型的保底条款，笔者不赞同一味承认其有效或无效，而应该从强制性规范以及交易的实质合理性角度来认定保底条款的效力。 【关键词】投资合同；保底条款；判断标准 随着我国市场经济的不断发展，各种新的投资形式不断出现，投资合同中，当事人双方为了自身的利益，会设计各类不同的条款，保底条款就是其中非常重要的一种。它规定了投资合同的一方当事人在投资时，无论投资是否获利，投资方都不会亏损。在实践当中，一旦合同中的某些条款被认定为保底条款通常会被法院判决无效，从而严重损害合同当事人的利益，挫伤当事人订立投资合同的积极性，这样势必影响我国市场经济的发展。保底条款终究还是合同条款的一种，因此笔者试图从各国关于合同条款的效力认定标准中探析我国合理认定保底条款效力的标准。 一、西方发达国家对于合同效力判断的标准 （一）德国的相关立法及学说 德国民法典第134条规定，除基于法律发生的其他效果外，违反法律禁止规定的法律行为无效。而如今，法院在适用该条款时进行了严格的限制，其认为一项法律行为违反了禁止性规定并不当然无效，而是将对禁令的违反与法律行为的效力进行比较，只有否定该法律行为效力所产生的效果与此禁止性规范的立法意旨相同时，才能否定该法律行为的效力。正如德国学者Westphal教授曾说“在评判某一行为是否构成对禁止法规的违反时，法院应当就禁止法规所要保护的法益，如生命、健康等和法律行为所体现的法益，如合同自由等相权衡。权衡时应斟酌法益本身的位阶和个别法益被侵害的质和量，并具体评估否定其效力的警示效果，考量受保护合同相对人的意思加以综合判断，而违反行为则常常是需要加以价值判断的行为。” （二）英美国家相关立法及学说 在美国，判断一个合同行为关键在于其是否违反公共政策。一项法律行为违反法律在美国并不会当然无效。合同行为违反了法律确没有违反公共政策，在此种情况下，法院也许会采纳合同的效力；此外，如果一项合同行为虽然是“合法”的，但是确与本州的公共政策相矛盾了，法院可能就不会承认该项合同行为的效力。总而言之，违反公共政策才是真正的理由，而在决定是否应当以违反公共政策为由拒绝强制执行合同时，美国法院通常要考虑多种因素，其最终 篇二：保底条款的效力认定 保底条款的效力认定 股东的保底条款是否有效？ 广东客都律师事务所 胡继宏律师 王某为A饲料公司大股东，占公司90%的股份。因业务扩张需要，公司急需增 加流动资金，王某便邀请李某、张某入股A饲料公司，三方签订合同约定：1、李某、张某共投入A饲料公司500万元，占公司25%的股份；2、李某、张某所 占的股份，由王某占的90%中折算让出；3、王某保证李某、张某投资年收益率不低于25%，如果低于25%，则由王某个人补足。 对上述合同中第3项的投资保底条款是否有效，在我所律师间讨论时引起很大争议。 第一种意见认为：根据最高法院1990年11月12日的法(经)发[1990]27号《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条“关于联营合同 中的保底条款问题”第（一）项之规定：联营合同中的保底条款，通常是指联营一方虽向联营体投资，并参与共同经营，分享联营的盈利，但不承担联营的亏损责 任，在联营体亏损时，仍要收回其出资和收取固定利润的条款。保底条款违背了联营活动中应当遵循的共负盈亏、共担风险的原则，损害了其他联营方和联营体的债 权人的合法权益，因此，应当确认无效。联营企业发生亏损的，联营一方依保底条款收取的固定利润，应当如数退出，用于补偿联营的亏损，如无亏损，或补偿后仍 有剩余的，剩余部分可作为联营的盈余，由双方重新商定合理分配或按联营各方的投资比例重新分配。 上述保底条款应为无效条款，如果本案引起诉讼，法院可能会按名为联营实为借款进行判决。 第二种观点认为：上述保底条款违反了《合伙企业法》关于“合伙协议不得约定将全部利润分配给部分合伙人或者由部分合伙人承担全部亏损”的规定。我国法律 鼓励正常的市场经营风险，禁止约定规避风险的条款，因为保底条款违背了民事法律应当遵循的“公平、等价有偿”原则，所确定权利义务的严重不对等，因此应认 定其无效。相反，如果认定其有效，则等于鼓励当事人订立权利义务明显失衡的空头条款，助长双方的冒险行为，这样不利于规范市场风险。如果本案引起诉讼，法院可能会认定该约定是名为投资实为借贷。合同约定固定25%的收益实属利息性质，如果李某、张某的