25完善农村合作融法人治理结构的若干构想.docVIP

完善农村合作金融法人治理结构的若干构想 张建明 [内容摘要] 在现阶段和今后较长时期内，合作金融是适应我国农村经济发展要求的主要金融形式，因此，完善合作金融法人治理结构将是深化农村信用合作社改革的关键。本文在对我国农村信用合作社产权及其治理进行一般考察基础之上，根据现实经济金融发展态势，针对当前农村合作金融法人治理现状和缺陷进行剖析，就完善农村合作金融法人治理结构提出若干举措思路。 [主题词] 法人治理；合作金融；农村信用合作社 农业银行逐渐“谈出”农村，农业发展银行功能定位存在诸多缺陷，农村金融服务“三农”（农村、农业、农民）的重担其实是落在农村信用合作社肩上。围绕解除农村金融对农村经济部门的抑制与约束、提高农村金融交易机制的市场化程度这一改革思路，许多经济发达地区的农村信用合作社发展和突破了合作制原则，相继走上了农村合作银行或农村商业银行的道路，其实这并不是一个单纯的主观设计问题，而是如何认识农村金融发展的客观需要问题。在农村经济金融已经并且还将更加明显地呈现多元化发展特征的今天，中国农村合作金融固然需要根据经济发展水平，实行不同的制度创新，但当前面临的问题更多的还是治理机制、管理手段的制约。为此，笔者以农村信用合作社为主体背景，按照或适应农村多元化客观需要来探索我国农村合作金融的法人治理。 农村信用合作社产权及其治理现实考察 自1844年德国人拉开合作经济运动序幕以来，合作经济业已成为人类和社会进步的一种重要的组织形态，合作宗旨与原则也随时代的变迁不断得以发展，比较公认的现代合作原则主要包括：（1）自愿开放原则，即对社区所有人平等开放，入股自愿、退社自由；（2）民主管理原则，即一人一票，社员表决权一律平等，不因出资多少而有所差异；（3）互助合作原则，即不以盈利为目的，限制股金分红，关心社区事业，强调为社员服务；（4）盈余返还原则，即合作社盈余按社员同合作社的业务交往分配给全体社员；（5）教育发展原则，即每年从合作社盈利中提取2.5%左右的教育费用辅导社员参与民主管理。 按照这些基本原则，参加合作金融组织必须要有投入（入股）才能成为社员，但社员入股金额不能超过某个规定的最高限额，以保证全体社员对合作金融组织的股金拥有量呈现出低离散程度的特征；社员投入（股金）完全归投资社员个人所有，社员股金可以在本人愿意的任何时候退出而不会受到任何约束；合作金融组织实行社员民主管理，并要对资本所有者支付使用资本的成本，即对社员的股金支付红利；对社员而言，他们则获得了股金的使用、收益权利。这种在某个既定的范围内的直接合作者大致均等地共同占有金融资源的治理特征就是合作金融产权制度的基本骨架。 合作金融在我国到底具备不具备生存条件？这是围绕农村信用合作社体制改革争论比较多的话题。合作金融最早产于市场发达的老牌资本主义德国，天然地具备市场意识，在我国建设有中国特色社会主义市场经济进程中，关于合作制争论的事实本身就在某种程度上已经意味着市场对合作金融的客观需求。现在的欧、美那些经济金融条件高度发达的国家，互助性的合作金融组织至今仍大量存在的事实表明：我国农村信用合作社无论在经济金融条件较不发达地区、还是在经济金融条件较发达地区都有着广阔的生存和发展空间。然而，我国农村合作金融的发展道路却相当曲折，可归纳为三个阶段。 首先，起步于20世纪50年代的农村信用合作社，最初的资本金就是来源于农民的入股资金，具有合作金融的性质，但后来却被演变为官办的农村金融组织，失去了合作制的本意。剖析那段历史，当时的农村信用合作社不过是为打击农村高利贷而设立的、为农民发放口粮与基本生活（医病）贷款的政府机构的附属物。形成农村信用合作社的主要策动者并不是完全在于农民，而是在于政府的政治力量，其具体的经营体制是以牺牲组织内成员的个体利益为基础的由政治家和官僚们所控制的管理模式。 其次，从改革开放到20世纪90年代中期，我国经济体制改革的不断深入，市场经济体制初步形成、社会信用环境初步改善，农村信用合作社的性质问题越来越引起关注。在明确国家专业银行改革的大方向是必须办成与市场经济相适应的商业银行的同时，农村信用合作社要按照合作制原则来办的观点也日益成为主流观点。但不能不看到，农村信用合作社的改革进程必然会受到专业银行改革进程的制约，即在国有银行尚未能做到自主经营、自负盈亏之前，很难想象合作制原则会在农村信用社得到有效贯彻实施，所以这一时期关于合作制问题的争论尽管已经越来越具有实际意义，却还难以有效实施。一直处于农业银行管理下的农村信用合作社，其发展还主要表现为数量型的扩张，其性质和经营管理仍然主要受到行政体制的影响，指望它们能比从前更好地服务于社员是不现实的。 第三，我国农村信用合作社的真正发展得益于90年代后期以来的农村金融改革，特别是2003年、2004年国务院作出