代理意见书(际1).docVIP

代理意见书 尊敬的审判长，审判员，人民陪审员： 浙江晟飚律师事务所接受台州四书五金有限公司委托，指派我作为（2013）浙甬知初字第344号、345号案的诉讼代理人，经过法庭审理，听取原告代理人发表的代理意见，本代理人对于本案的争议焦点，依据双方提供的证据和相关事实发表以下代理意见（对于已经在法庭调查时提出了的观点不作详细阐述），请法院采纳； 争议焦点一：被告台州四书五金有限公司是否生产、销售侵犯原告罗伯特，博世有限公司专利权的涉案产品。 对此，双方用于证明各自主张的证据如下 原告用于证明其主张的证据是：（1）以被告名义出口被海关调查涉嫌侵权电锤，海关报关单，以及宁波海关甬关法（2013）1088号通知书，（2）法院向杭州海关调取的被告公司存在大量出口电锤出口记录；上述证据原告用以证明被告是在实际生产和销售侵犯其专利权的电锤，（3）原告向法院提供了与杭博公司的上海中级人民法院判决书，证明证据（2）清单中的出口电锤是杭博公司生产，并且被判决侵权而承担赔偿责任。 被告台州四书五金有限公司向法院提供的证据是：（1组证据）本公司的营业执照，用于证明被告公司是专门从事出口代理的公司，经营范围不包括制造；（2组证据）：证据A,被告台州四书五金有限公司与台州市正威工具有限公司签订的《委托代理出口协议》附代理货物清单，证明被告出口的电锤是代理行为；证据B,台州市正威工具有限公司与国外阿联酋公司就该出口代理而签订的电锤出口《销售合同》、证据C,台州市正威工具有限公司营业执照上的经营范围为电锤的制造和销售，证据B、C证据足以印证《委托代理出口协议》的真实性；证据D,台州市正威工具有限公司向法院出具的《情况说明》，自认其为该涉案电锤的制造和销售者；（3组证据）：被告台州四书五金有限公司因为与台州市正威工具有限公司就该单出口代理的出口代理费纠纷向台州市椒江区人民法院起诉的《民事起诉状》《法院受理通知书》《举证通知书》和诉讼费缴费发票，用以证明被告台州四书五金有限公司与台州市正威工具有限公司签订的《委托代理出口协议》和出口代理行为的真实性。 对于双方的上述证据的评价 对于原告证据（1）和（2）的真实性虽然没有异议，但是该证据只能证明被告存在出口涉案货物的事实，不能证明该货物为被告生产制造，因此不能否定被告提供的证据（1组）（2组）（3组），不能否定被告行为是出口代理的事实；对于原告的证据（2）海关出口清单，被告已经向法庭提供了出口单上相应的发票（由于原告是从事电锤生产销售的，涉及其他电锤生产企业客户的商业秘密原因，所以只向法庭提供），足以证明原告证据（2）海关单子中电锤的（制造者）来源为其他公司，证明被告公司依工商登记范围经营，是一家正规的专业的出口代理公司。 依据被告台州四书五金有限公司提供的证据（1组）（2组）（3组），足以证明其在本案中的行为性质为委托出口代理；同时也证明了涉嫌侵权产品的合法来源。 针对原告代理人认为涉案出口货物非台州市正威工具有限公司生产的辩论意见，本代理人认为： 一、被告作为出口代理为主业的公司，其工商登记上没有生产制造相关产品的经营范围，且依据原告的证据（2）——海关出口清单结合被告向法庭提供的相应发票，证明以被告名义出口的货物都系其他公司生产制造，足以印证，被告非生产制造企业。 二、由于原告明确放弃了将涉嫌货物的生产制造者——台州市正威工具有限公司追加为被告，导致台州市正威工具有限公司没有参加法庭审理，以至造成法庭可能因此而无法查清的相关事实，其举证责任应由原告承担。 三、原告诉讼代理人以台州市正威工具有限公司的注册时间短、注册资本低、公司注册地没有实际生产等为由，认为涉案出口货物非台州市正威工具有限公司制造，并因此认为被告公司就应该承担赔偿责任。对此，本代理人认为：（1）被告作为出口代理公司，没有权利和义务审查委托代理出口的制造企业的注册时间长短、注册资本高低以及该公司注册地没有生产等事实，也不能因为委托出口代理的制造企业的注册时间短、注册资本低以及该公司注册地没有生产为理由而拒绝接受该公司委托的出口代理业务，何况制造电锤是在台州市正威工具有限公司工商登记的经营范围内的；因此，即使台州市正威工具有限公司委托其他公司制造或者是其他公司委托台州市正威工具有限公司制造的，也不是出口代理公司审查出口的范围；被告出口代理时只要审查：A有合法的营业执照，B在营业范围内生产的产品，C代理出口的产品是国家法律规定可以出口产品；那么代理行为是合法合理的；（2）按常理分析，台州市正威工具有限公司是独立法人，被告公司与台州市正威工具有限公司（无亲无故）不存在任何不正常关系，被告公司与原告怀疑的所谓幕后其他公司或人员也（无亲无故）无任何不正常关系，因此，被告没有动机和理由帮助他人伪造证据，向法院提供虚假