法律纠纷案.docVIP

案例一 基本情况： 1983年英国国际企业跨国公司执行总裁MAO MEI SYKES（茅·美·赛克斯，女，英国国籍）和英国国际跨国公司技术顾问TIMOTHY TERENCE AN-DERAN（蒂莫西·特伦斯·安德烈，男，英国国籍）为与中国东方歌舞团订立演出合同来到中国。他们从1983年8月25日至同年11月7日住上海龙柏饭店一事情楼，应付该饭店房费、车费等项费用共计人民币70927.47元。除已付人民币14000元，尚欠该饭店人民币56927.47元。上海龙柏饭店多次向他们索要，二人均以身边无现款为由一再拖欠。之后，二人迁住在北京华都饭店5110房间，准备离开中国，上海龙柏饭店于同年12月在北京市中级人民法院对上述二人提起诉讼，请求法院判他们偿付欠款。 法院调解结果： 北京市中级人民法院受理起诉后，立即对该案进行审理。法院认定二被告欠款不还是违法的。经法庭调解，被告又偿还了人民币2.5万元。余款部分由安德列开出1.65万美元的期票，限期为1984年1月21日，由被告回国后按期汇款，并由香港某公司张经理作债务担保人。如被告人到期未付款，由担保人承担清付债务责任。于是，上海龙柏饭店向北京市中级人民法院提出撤诉申请。北京市中级人民法院经审查，于1983年12月24日裁定准许上海龙柏饭店撤销起诉，诉讼费由被告负担。 本案分析： 上海龙柏饭店在多次向英国国际企业跨国公司执行总裁MAO MEI SYKES 和英国国际跨国公司技术顾问TIMOTHY TERENCE ANDREAE 二人索要所欠饭店的费用，而二人以种种理由一拖再拖，并得知二人准备离境时，及时向北京市中级人民法院对二人提起诉讼，这种做法不但合法而且维护了自己的利益。 案例二 基本情况： 1987年某国ABC电脑公司与我国某公司合作，开发电脑产品。开发期间，电脑公司包租了某宾馆3311房间，并签订了租房协议。1988年4月，协议期满，电脑公司工作人员陆续离去，仅留下雇员麦克逊一人居住。在没有任何新的协议下，麦克逊继续住在该宾馆，所欠费用达6万余元。宾馆曾多次要求他付所欠的费用，但他以回国前一次结帐为由，拒付所欠款项。1990年3月，该宾馆得知玫克逊已订回国机票，即要求其付款，而他却称应由所在的公司支付，拒不付款。宾馆在无法同该公司联系的情况下，立即向法院起诉，要求麦克逊支付所欠的房费和长途电话等费用。 法院立案后，要求他付清所欠的款项或提供担保，但是麦克逊拒不合作。于是，法院依法扣留了他的护照，同时与外事部门通报情况。外事部门立即同该国领事馆联系，在该国领事馆愿意担保的情况下，法院解除了扣留护照的决定。 本案分析： 对于超过约定应付款项的时间或者超过饭店约定的金额，虽然饭店有权要求其客人离店或者采取其他措施，但是在实际情况下难以自行采取强制手段。本案中，该宾馆采取注意客人准备回国的动向，在交涉无果的情况下，及时向法院起诉，由法院依法和扣留其护照，限制出境。这一做法既保证了饭店免于损失，又合法可行。 案例三 基本情况： 1995年大年初二，广州花园酒店的1633号客房内的烟感报警器突然报警。酒店的消防队立即出动直奔该客房，此时客房内冒出浓烈的硫磺烟焦味。敲门多次，无人应答。他们只得用紧急万能钥匙打开房门。房内的火已经熄灭，烟雾弥漫，茶几上一截未烧尽的烟花余热尚存，近旁还有一包用报纸裹着的烟花和爆竹。经检查发现，地毯、茶几台面及旁边的两张单人沙发的面布上都有被烟花烧坏的痕迹。按照惯例，消防人员进行了现场拍照，着手查明起火原因。 经查，该房间住的是随香港中国旅行社经团来的李先生及境外的女友。午夜1时30分，李先生同其女友回到房间。经电话同意后，酒店的大堂经理、保安领班、消防主管及客房楼层主管共四人入房找李谈话。李先生承认点燃过烟花，并问赔偿多少钱。酒店答：按国际五星级酒店的质量标准，损坏的物品需要新更换。地毯每平方米为300元人民币，房间面积28平方米，应赔8400元，沙发面布600元，茶几1000元，合计赔偿金额为1万元人民币，尚不包括装修费及导致该房间不能出租的损失。但考虑到过年，赔偿金额减为6000元人民币。李先生表示同意，由于身上所带现金不足，先付人民币1800元，其余的等回港后再付。李先生用英文立下字据：“本人1995年2月1日租住花园酒店1633房时，因放烟花毁坏了酒店的地毯、咖啡台和沙发，应赔偿人民币6000元。先付1800元，余欠的4200元人民币将在因香港后于2月28日前交付。”为保护其字据的有效性，李先生、旅游团领队和酒店代表分别在欠条上签了名。 本案分析： 在本案中，广州花园酒店发现1633客房内的烟感报警器突然报警后，酒店消防人员立即到客房内查明情况，并进行现场拍照，这样做可以取得可靠的证据。在赔偿金额的计算方面充分考虑到了国际行业惯例和客人的承受能力。当客人