GATS 金融服务附件审慎例外条款.docVIP

GATS 金融服务附件审慎例外条款 (32) GATS《金融服务附件》第2条第1款特别授权成员方可基于审慎目的采取监管措施，这些措施不受GATS其他条款的限制，这就是著名的“审慎例外条款”（prudential carve-out）。它保证成员方在享受金融自由化利益的同时，尽可能尊重其国内政策目标，维护金融体系的稳定，避免金融风险，在金融自由化与金融监管之间再次作了谨慎的平衡。这样，在GATS的一般“安全阀”体系之外，针对金融服务贸易的特殊性又构筑了一道强力“安全阀”。 由于服务贸易本身的特殊性，各国政府仍普遍希望对服务贸易特别对待。正如GATS序言所言，“在对国家政策目标维持应有尊重的同时，逐步达到更高水平的服务自由化。”因此，GATS为服务贸易自由化构筑了必要的“安全阀”体系。包括逐步自由化原则、发展中国家特别待遇原则、GATS第10条（紧急保障措施）、第12条（收支平衡保障措施）、第14条（一般例外与安全例外）等内容。就金融服务贸易而言，由于其经济战略的重要性、政治的敏感性、金融危机的传染性及不对称信息的道德风险性等因素的综合作用，极易诱发金融风险，导致金融危机，各国政府更有必要对金融服务严格规制。因此，早在乌拉圭回合谈判要将金融服务纳入讨论范围之时，金融监管机构就关注即将达成的新贸易协议是否干涉其对金融机构的监督和管理，并明确表示没有关于审慎监管的具体例外，金融服务贸易纳入GATS将不会被接受。 “审慎例外”可以认为是现行条件下解决自由化与监管这一核心问题的唯一依据，正确理解与合理运用审慎例外条款，无疑是认识与处理GATS规则下金融服务自由化与金融监管两大目标关系的关键。然而，由于金融服务附件中的“审慎例外”规定十分原则，在WTO以往的争端解决实践中也从未涉及这一问题，关于如何确定审慎措施的认定标准、如何协调自由化与监管两大目标等问题仍需进一步讨论。 GATS的各种附录是根据不同服务贸易部门的不同特点和需要而制订的，是对GATS的补充完善或修改。按照特别法优于一般法的法律适用原则，《金融服务附件》中的“审慎例外”规定应优先适用。该“审慎例外”规定：“无论本协定任何其他条款如何规定，不应阻止一成员方为审慎原因而采取措施，包括为保护投资者、存款人、投保人或金融服务提供者对其负有诚信义务的人而采取的措施，或为确保金融体系的统一和稳定而采取的措施。”“无论本协定其他条款如何规定”的文义足以表明，审慎例外条款不受GATS金融自由化条款，包括GATS一般性条款与具体承诺表的约束，而处于最优先适用地位，即允许成员方自由援引审慎例外原则，采取金融监管措施。然则，问题的关键在于何谓“审慎措施”？ 审慎监管是国际金融监管的一项基本原则。但是，对于什么是审慎监管措施或者说衡量审慎监管措施的标准是什么，目前国际金融界并没有给出明确的答案。GATS规定各成员方采取审慎措施并不构成违反WTO项下义务，但它并没有提供审慎措施的清单。尽管如此，这也并不表明各国能够任意界定审慎监管措施，更不能以采取审慎监管措施为名行不履行WTO义务之实，而应当从审慎监管措施的根本目的出发，根据国际金融监管中通行的做法，制定适合本国金融监管实际的审慎措施。近年来，随着金融创新和金融全球一体化的迅速发展，在国际金融组织，特别是巴塞尔银行监管委员会的带动下，各国金融监管当局加强对审慎监管措施的研究和交流，在许多方面逐步达成了共识。一般而言，典型的审慎监管措施包括资本充足率要求、偿付能力边际要求、流动性要求、信用或证券配置限制、维持资产质量要求、对风险集中度的要求、对关系人授信限制、对金融集团关联交易控制、对金融机构早期风险处置措施（或早期风险预警）、管理控制以及披露和报告要求等。 对于审慎措施的认定标准，目前国际上已形成以下一些共同看法： 第一，目的正当标准。即监管出于审慎之目的，包括保障金融体系的稳定和保护存款人等。这一规定表明在WTO框架内辨别监管措施的主要标准是其目的性而不是其客观效果，即一项措施是否属于审慎措施，主要应看其是否出自审慎监管之需要，而不是看是否对GATS项下承诺和义务造成损害。就金融服务附件的表述而言，审慎目的是“为保护投资者、存款人、投保人或金融服务提供者对其负有托管责任的人，或为确保金融体系的统一和稳定”之需要，据此，可以把这种审慎目的分为两类：保护消费者福利；维护金融体系稳定。就我国影响金融信息服务的措施而言，它既是为了保护国内金融信息消费者的福利不受侵害，同时也是为了维护金融体系的稳定所必需，因此可以认为同时满足该两项审慎目的之需要。 第二，自主认定标准。这是现实的需要。从横向方面说，各国金融市场结构、发展水平、传统等不尽相同，情况千差万别。对于一国来说是必需的审慎监管措施，对于其他