从一起合同纷看法律服务整体设计的重要性.doc

从一起合同纠纷看法律服务整体设计的重要性 作者：刘自立 王 韵　日期：2008-5-15 9:12:48 　　随着我国民主法制建设的逐步推进，人们的法律意识也在逐渐增强，越来越多的单位、个人在日常的业务交往中通过聘请律师来为自己把好法律关，以期将自身的合法权益予以充分保护，并尽量规避可能出现的风险和损失。但是，对于如何充分发挥律师的作用，并不是每一个聘请律师的单位或个人都能很好的把握。其中一个很重要的原因就是：不能让律师充分介入业务中来，如此则使得律师无法系统的把握个别业务的法律关系。因为，有很多业务并不是孤立的，而是与此前此后的其他业务相关联，变动或确立一个业务中的权利义务关系，有可能产生牵一发而动全身的效应。具体而言，让律师孤立的审查、拟订一个合同，其结果可能是很完美的，无懈可击的，但是，如果将这个合同放在一个相关联的、系统的业务中时，可能会产生律师无法预计的纰漏。这其中就反映着法律服务整体设计的必要性和重要性。　　笔者在此愿以一个案例从反面来透视律师全面介入的必要性和重要性一、背景情况介绍　　2003年7月11日，我国的一家文化公司——A公司与美国的一家版权代理公司——B公司签订了一份《版权授权协议书》（以下简称“协议一”）。协议一约定： B作为“美国电影《×××》（以下简称“该作品”）的所有版权的代理权的享有者”，许可A公司在中国大陆地区独家使用该作品，A公司可以将所获权利转许可。协议一同时约定：在A公司支付所有的版权使用费之前，A公司不能行使有关该作品的任何权利。时至今日，A公司尚未完成版权使用费的支付义务，尚拖欠部分版权使用费，B公司依约已具有单方解除权。　　2003年9月28日，A公司与国内某音像制作公司——C公司签订了一份《美国电影×××版权授权协议书》（以下简称“协议二”）。协议二约定：A公司将其所享有的该作品的音像出版权的使用权独家授予C公司行使，C可以将所获权利转许可。协议二同时约定：在C公司支付所有的版权使用费之前，C公司不能行使有关该作品的任何权利。截止目前，C公司尚未支付完约定的版权使用费，A公司依约已具有单方解除权。　　根据我国《出版管理条理》、《音像制品管理条例》及《音像制品进口管理办法》的相关规定，进口用于出版的音像制品应当由音像出版单位在批准的出版业务范围内从事进口音像制品的出版业务，即只有取得《音像制品出版许可证》的单位才能够在经批准的业务范围内进口该作品。而A公司和C公司均不具有此资质，而且，依据协议一和协议二约定，因为A公司和C公司未全额支付版权使用费，所以，A公司和C公司对于该作品均不享有任何使用权。所以，在签署协议二的同时，A公司向C公司出具了两份日期均为2003年8月14日的权属证明：其一为该作品著作权人对B公司的《授权书》（以下称“授权一”），授权内容是“全权代理”，B公司在协议一中也说明自己享有的是代理权，协议一是以B公司名义签署的；其二为B公司对A公司出具的一份《授权书》（以下称“授权二”），B公司在授权二中称自己为“版权所有者”，授权内容是“全权代理”，协议二是以A公司的名义签署的。基于同样的理由，为便于该项目的进一步运作，A公司与C公司在签署协议二的时候向C公司出具了一份《授权书》（以下称“授权三”），授权内容为“全权代理”，在授权三中，A公司称自己为“版权所有者”。（上述关系见示意图）　　 协议一和协议二中均约定于被许可方取得文化部的进口审批后支付完剩余使用费。根据《进口音像制品批准单》显示，该作品已于2003年11月5日通过审查，进口单位是国内某音像出版公司——D公司。然而，C公司始终未向A公司支付剩余款项，因此，A公司也未向B公司支付剩余款项，结果形成了三角债。但是，目前市场上已经出现由C公司总发行的该作品的光盘。　　对于C公司的擅自发行行为，A公司认为是严重违反协议二的违约行为，于是要求C公司立即支付剩余款项，否则，将通过诉讼渠道予以追索。同时，鉴于C公司已经大量发行该作品的光盘，A公司认为继续履行协议一的意义不大，希望能协议解除协议一。然而，在具体分析这其中的法律关系，尤其是将上述两份协议和三份授权书相结合系统分析A公司与C公司之间的法律关系时，却发现A公司若想向C公司主张权利竟面临着重大的法律障碍。以下是对该事件中所涉行为的法律关系分析。二、法律关系分析　　1、协议一与授权一构成的著作权许可使用关系中，A公司是合同当事人，处于被许可人的地位注：图中虚线箭头显示的关系是推测可能存在的关系协议一与授权一均显示B公司为著作权人的代理人，在B公司未超出代理权限的前提下，该协议的权利义务主体应当是著作权人和A公司。因为，虽然B公司在签署协议一时是以自己的名义所签订，但是对于B公司的代理人身份和其从事的法律行为是在被代理人的授权范围内之事实，