对我国跨越“卡夫丁峡谷”问题的再思考.docVIP

早在一百多年前，马克思在谈到俄国农村公社的发展前途时，曾认为它有跨越资本主义卡夫丁峡谷而直接进入共产主义的可能性。近几年来，理论界有不少同志以马克思有关这一问题的论述为依据，来论证我国已经跨越了资本主义的卡夫丁峡谷。我认为，这种论证既不符合马克思本人的原意，也不符合我国的实际，而且还不利于我国改革开放的深入进行。 　　　　　　一、我国并没有跨越资本主义卡夫丁峡谷 　　我国是否跨越了资本主义卡夫丁峡谷？对这个问题的回答无疑应以马克思本人的有关论述和我国的历史和现实为依据。 　　马克思有关跨越资本主义卡夫丁峡谷的论述最初见于他1881年《给维·伊·查苏利奇的复信草稿——初稿》中的一段话。他是这样说：“俄国是在全国范围内把‘农业公社’保存到今天的欧洲唯一的国家。它不象东印度那样，是外国征服者的猎获物。同时，它也不是脱离现代世界孤立存在的。一方面，土地公有制使它有可能直接地，逐步地把小土地个体耕作变为集体耕作，并且俄国农民已经在没有进行分配的草地上实行着集体耕作。俄国土地的天然地势适合于大规模地使用机器。农民习惯于劳动组合关系，有助于他们从小土地经济向合作经济过渡；最后，长久以来靠农民维持生存的俄国社会，也有义务给予农民必要的垫款，来实现这一过渡。另一方面，和控制着世界市场的西方生产同时存在，使俄国可以不通过资本主义制度的卡夫丁峡谷，而把资本主义制度的一切肯定的成就用到公社中来。”（《马克思恩格斯全集》第19 卷第435—436 页）把这段话同他在这一时期的其他有关论述联系起来理解就不难看出，他所说的跨越资本主义卡夫丁峡谷有以下几层含义： 　　首先，资本主义卡夫丁峡谷指的是人类历史发展的资本主义阶段。马克思为什么要把资本主义阶段称为“卡夫丁峡谷”？卡夫丁峡谷的含义是耻辱之谷（参见《马克思恩格斯全集》第19卷第654页的注释）。由此可以推出，马克思把资本主义阶段称为卡夫丁峡谷无非是要表明，一方面，资本主义是人类在其历史发展过程中付出巨大代价和牺牲的阶段，是从某种意义上使人类感到耻辱的阶段；另一方面，资本主义又是人类历史发展进程中的一个必须经过的阶段，只有经过这一阶段，人类历史才能进入更高阶段——共产主义社会。 　　其次，资本主义是人类历史发展的必经阶段是就整个人类社会的发展而言。这不排除个别民族在特殊条件下有跨越资本主义卡夫丁峡谷而直接进入共产主义的可能性。马克思认为，由于各种情况的特殊凑合，19世纪80年代的俄国农村公社就有这种可能性。 　　第三，俄国农村公社之所以具有跨越资本主义卡夫丁峡谷的可能性，首先在于它当时还基本保留着原始的土地公有制。在当时的欧洲，俄国是在全国范围内把农村公社保存下来唯一国家。马克思认为，现存资本主义制度的危机表明，未来的共产主义社会必将以公有制取代资本主义私有制。既然与资本主义处于同一时代的俄国农村公社还基本保留着原始的土地公有制，那只要给它提供现代的生产资料，它就有可能不经过资本主义卡夫丁峡谷而直接进入共产主义。不过，从1861年开始推行所谓“农民解放”的时候起，俄国农村公社就开始受到来自各个方面的破坏，加之公社内部原来已经产生的各种利益的斗争，农村公社事实上已处于灭亡的边缘。因此，马克思强调，要挽救俄国农村公社，就必须有俄国革命。 　　第四，俄国农村公社之所以具有跨越资本主义卡夫丁峡谷的可能性，还在于当时的西方资本主义国家已出现危机，因而这些国家的无产阶级有可能取得社会主义革命的胜利。要使俄国农村公社跨越资本主义卡夫丁峡谷，就必须为它提供现代的生产资料。马克思问道：“但是，设备、肥料、农艺上的各种方法等等集体劳动所必须的一切资料，到哪里去找呢？”（同上书，第438页）他认为， 俄国农村公社比同一类型的古代公社的优越性的地方就在于它是同资本主义生产并存的，因此后者可以给它提供集体劳动的一切条件。当然，这绝不是说俄国农村公社可以从当时的西方资本主义国家得到所需的一切条件。道理很简单，没有一个西方资本主义国家会自觉自愿地为俄国农村公社走向共产主义提供帮助。而要靠俄国农村公社自身的力量去取得资本主义生产创造出的那些经济成就，那它注定会随着俄国社会的发展而灭亡。因此，马克思提出，挽救俄国农村公社的革命必须同西方无产阶级的社会主义革命相呼应，因为只有在后者获得成功的情况下，前者才可能得到资本主义生产创造出的一切积极成果。从这种意义上讲，即使俄国农村公社真的跨越了资本主义卡夫丁峡谷，那也只是因为西方资本主义国家已经走出了资本主义卡夫丁峡谷。 　　第五，跨越资本主义卡夫丁峡谷的可能性只是就当时俄国农村公社的特殊情况而言，而不是说所有经济落后的东方国家都有这种可能性。因为马克思有关这个问题的全部论述，都是围绕俄国农村公社本身的特殊情况及其所处的特殊的国际环境展开的。他还明确表示印度就不具有这种可能性。 　　如果严格根据马