小议受第三人欺诈而为民事行为的效力.docVIP

小议受第三人欺诈而为民事行为的效力 浙江求直律师事务所 王会律师 摘要：我国现行法律规定的欺诈仅限于受欺诈人因相对人的欺诈而为民事行为的效力问题，而对于受欺诈人因相对人以外的第三人欺诈而为民事行为的效力未做明文规定。而大多数国家民法都对第三人欺诈做出了规定，并将基于此而为的民事行为效力规定为可撤销的民事行为，即将该民事行为是否履行的权利赋予给受欺诈人，只是不同国家的立法对受欺诈人利益的维护不同。笔者认为，我国应当参照德国等大多数国家的立法规定，对受第三人欺诈而为的民事行为的效力根据受欺诈人的相对人的主观状况分别作出有效或可撤销之规定，即以相对人知道或应当知道该项欺诈的存在为限，始得撤销，否则属于依法成立的民事行为。 关键词：第三人欺诈 民事行为效力 可撤销的民事行为 我国法律关于欺诈的明确规定有：我国《民法通则》第58条规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。我国仅限于，第三人欺诈未做规定。基于《法国民法典》第1116条第1款规定：“如当事人一方不使用欺骗手段与伎俩，另一方当事人显然不会与之缔结契约，在此程度，欺诈为契约无效之原因。”：因被欺诈而做出意思表示的，表意人可以撤销意思表示；欺诈系由第三人所为的，对于另一方所作的意思表示，只有当另一方明知或者可知欺诈事实时，始得撤销。关于对因欺诈而的效力认定，即欺诈的法律后果，我国立法曾经历了一个变化过程。这主要涉及对因欺诈而是应作为可撤销的处理，还是按无效处理。我国的《民法通则》第58条第3款规定：一方以欺诈使对方在违背真实意思的情况下所为的民事行为无效。这主要是依据在于：（1）为了维护社会经济秩序和公共道德。（2）为了制裁欺诈者，防止欺诈行为的发生，同时将欺诈认定为无效，可以使欺诈的一方承担除民事责任以外的行政责任提供根据。《民法通则》的这一规定是有其特定历史背景的，带有计划经济的痕迹。从各国立法和《合同法》理论看，目前大多数国家均采纳了欺诈行为的撤销主义，我国学术界、实务界也一致认为，因欺诈而订立的合同应为可撤销合同。随后在制定的《合同法》中采纳了这种观点。《合同法》第54条第2款规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”但对损害国家利益的欺诈行为仍作为无效处理，《合同法》第52条第（1）项规定：一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的为无效合同。《合同法》对欺诈行为效力的区别认定，从保护合同当事人的私权利益方面来说，将请求撤销合同的权利赋予受欺诈人，既能够充分尊重受欺诈当事人的意愿，体现民法的自愿原则，也能促进交易的发展；而从保护公共利益的公权利益方面看，合同的撤销由人民法院或者仲裁机构宣告，体现了国家对合同关系的干预，同时对损害国家利益的欺诈行为认定为无效，也能有效地保障国家和社会的公共利益。以下理由，我国：第一，现实社会确实存在第三人欺诈的情形；第二，根据国家有关立法，我们可知各国大都第三人欺诈的情况。梁慧星先生故意欺罔他人，使其陷于错误判断，并基于此错误判断而为意思表示之行为。第三人欺诈中的“第三人”的梅迪库斯认为在需受领的意思表示中，“第三人”最终是根据公平性权衡来界定的第三人不包括意思表示受领人的“信赖人”，也不包括那些“根据公平性观点并考虑到利益状况”，其行为应归责于意思表示受领人的人。依据该原则，意思表示受领人的代理人无论如何也不是第三人代理人无代理权，但其行为得到意思表示受领人追认的，也不是第三人。一个接受委托谈判而不享有订约代理权的辅助人，同样也不是第三人。在利益方面应站在意思表示受领人的一边人，不是我们这里谈到的“第三人”。山本敬三则作出明确界定：所谓“第三人”，是指欺诈的当事人以外的，就基于欺诈的意思表示所产生的法律关系新近取得独立的、法律上的利害关系的人。履行的结果对自己有利便认为有效这就是说，完全可以为所欲为，从而使合同无效制度成为其追求某种不正当甚至违法利益的手段。为了维护社会经济秩序制裁欺诈者是有其特定的历史背景，带有计划经济的痕迹。我国学术界、实务界一致认为因欺诈而应为可撤销。在制定的《合同法》中第54条第2款采纳了这种观点。《合同法》中第54条第2款载台湾三民书局股份有限公司1995年版，对外贸易教育出版社1992年版，中华环保联合会志愿律师 Trade union work systemTr