浅析罪刑法定原则面临的若干问题(定稿).docVIP

浅析罪刑法定原则面临的若干问题 陈劲华 【摘要】罪刑法定原则或称罪刑法定主义作为现代刑法中一个重要的基本原则，一直是刑法学界争论的焦点。在我国，经过了漫长多次针锋相对的力量较量与观点争鸣，直至1997年刑法才在第三条中明确规定：“法律明文规定为犯罪行为的，依照法律定罪处罚；法律没有明文规定为犯罪行为的，不得定罪处罚。”这一规定宣告了罪刑法定原则在我国刑法中的法典化，在我国刑事立法上具有划时代的意义刑罚轻缓化司法作为现代刑法的根基，罪刑法定原则是各国刑法均坚持的基本原则。我国新刑法典废止了类推制度，确定了罪刑法定原则，即新刑法第3条规定：“法律明文规定为犯罪行为的，依照法律定罪处罚；法律没有明文规定为犯罪行为的，不得定罪处刑”。这一原则的确立与贯彻实施，对于实现我国刑法的任务，惩罚犯罪、保障公民的合法权益，重要意义。在司法实践中罪刑法定原则罪刑法定原则罪刑法定原则我国的刑法结构厉而不严在现代法治国家中，罪与刑的结构大致可以概括为四种：一、罪状设计严密，刑罚严厉（又严又厉）；二、法网不严密，刑罚不严厉（不严不厉）；三、法网严密而刑罚不严厉（严而不厉）；四、刑罚严厉而法网不严密（厉而不严）结构决定功能，不同的刑法结构具有不同的刑法功能。法网严密，有助于刑法保护社会功能的实现；刑罚宽缓，则有利于刑法保障人权功能的达成。因此，严而不厉的刑法结构是当今世界刑法发展的走向，至今已为多数西方国家所采用。我国的刑法结构应该说是厉而不严的。在我国现行刑法中，。刑罚轻缓化。⑶ 因此，在中国未来的刑事立法中，。　法网不严是我国刑法中罪刑法定的核心问题有罪类推的幽魂便死灰复燃。这无疑将使我国的司法实践陷入尴尬之地。随着社会经济的发展，人民生活水平的提高，各类新型犯罪层出不穷，便成了　缺乏违宪审查机构违宪审查是国家建立的一种对法律、法规以及有关机关的公务行为是否违宪进行审查并作出裁决的制度。它是宪政国家必须建立的一种法律纠错机制。缺乏违宪审查机构违宪是最严重、最具社会危害性的犯罪，宪法独特的法律地位使它与其他部门法有着千丝万缕的联系，违宪案件一旦出现，将会牵一发而动全身，使部门法上的具有严重社会危害性的犯罪得不到应有的惩罚。比如已经被废止的《收容遣送办法》，就被普遍认为是一个严重损害公民人身自由权利的违宪的法规，它造成的耸人听闻的伤害如孙志刚事件人所共知。类似侵害公民权利的法律、法规肯定还有，也还可能继续出台，所以，违宪审查的重要性是不言而喻的。违宪审查机构违宪审查目前最高人民法院和最高人民检察院所发布的刑法司法解释中，有很多已经超出了审判和检察工作中适用法律的问题的范围，歪曲立法原意，对法律的重新创制，超越了司法解释权突破刑法立法。影响了司法解释的权威性和严肃性刑法司法解释主体的多元化，必然会出现政出多门、令出多门的状况，刑法司法解释形式混乱缺乏统一性?1997年6月23日，最高人民法院《关于司法解释工作的若干规定》规定：司法解释的名称为“解释”、“规定”、“批复”三种，司法解释文件采用“解释”、“规定”、“批复”、“意见”、“通知”等形式，统一编排文号。可是目前最高人民法院发布的司法解释并不局限于上述的几种形式，其形式是多样的，如解释、解答、通知、通告、批复、答复、电话答复、意见、规定、规则、标准、案例、会议纪要、座谈会纪要等等，据不完全统计，司法解释的形式有20多种。从严格意义上讲，除“两高”明文规定的几种形式外的其他形式不属于司法解释，实际上这些已经成为刑法司法解释的重要组成部分，同正式的刑法司法解释具有同等的法律效力，这类形式极不严肃的刑法司法解释法律的严肃性。因而司法解释的形式做出统一规定，对司法解释的形式严格要求司法解释遵循法定的结构和形式，使司法解释的形式能够规范化。权威性和严肃性侦查办案质量的高低往往依据“三率”去评判。从省情况看，严打期间，各地办案的“三率”标准都在降低，批捕率与起诉率在下降，而退查率在上升。2001年1-11月，福建省公安刑事办案退查率达26.9%，有的设区市达54%。罪刑法定基本原则在刑法中的确立只能算作是一种起步或开始，而决非是该问题上的结束。罪刑法定基本原则我国刑事立法上具有划时代的意义，它不仅是我国立法技术上的一次深刻革命，尤其应当是刑事立法与司法观念上的一场伟大变革。我国的刑事立法必将日趋完备，惩罚犯罪、保护人民、维护社会秩序稳定、保障建设重要作用。李俊明论我国刑法典罪刑法定原则的缺陷与完善克山师专学报2003年第4期。 黄烨：“关于罪刑法定原则与刑法解释的思考”，《长沙铁道学院学报》2005年第6卷，第1期。 王明、康瑛：“刑法轻缓化的正当根据及其实现”，《人民司法》2003年第4期。 游伟、谢锡美：“严打政策的回顾与科学定位”，《华东政法学院学报》2004年第1期。 ⑵ 高铭暄主编：《刑