美国陪审团的一致裁决原则.docVIP

美国陪审团的一致裁决原则：历史与当下关键词: 美国，陪审团，一致裁决原则?内容提要: 陪审团的一致裁决原则起源于14世纪的英国，作为一项普通法的传统，它在美国确立后经历了一个联邦强制适用与各州选择适用并存这一局面被明确和强化的过程。虽然饱受质疑，但是从一致裁决原则对陪审团司法工具价值和政治民主价值的发挥及对审判成本控制的影响这三个角度出发综合考虑，其在一定时间内还将继续存在下去。?????? “你为什么会认为他无罪？” 　　“虽然你们11个都认为他有罪，但我想先和你们好好谈谈， 　　否则我很难说服自己举手认同你们的观点，送这个男孩去死。”[1] 　　作为美国司法体系的核心组成部分，陪审团制度曾为其赢得了广泛的赞[2]。陪审团审理案件时，在就相关情况进行充分的“秘密评议”[3]后，无论要做出有罪还是无罪裁决，均需首先在其内部达成一致意见，否则会导致无效审判（mistrial）的出现（此时陪审团相应地被称作“悬置陪审团”（hung ju-ry）—这就是美国陪审团的一致裁决原则[4]。　　这项原则起源于英国，作为普通法的传统为美国所接受后，长期以来被视为一项“神圣不可侵犯的”[5]、“统治性的规则”[6]，并作为陪审团制度的“基石”[7]、裁决规则的“底线”[8]在美国联邦法院系统和州法院系统被严格遵行。然而，随着一系列具有争议的陪审团裁决的出现[9]，美国民众对陪审团审判“不准确、不公正”的印象日益滋生，对其进行根本性改革的呼声也越来越高[10]。在这种整体性的不满之中，指向一致裁决原则的自然也占有相当大的比重。有学者认为这是一个“过时的传统”[11]，甚至认为它所带来的危害正是现在陪审团面临的“最严重的问题之一”[12]。与民众的呼声和学界的议论相伴，在司法实践中，这一原则也已有所松动。虽然在联邦层面，依然继续严格要求使用一致裁决，但是在各州，情况则发生了变化。就刑事案件而言，路易斯安那州和俄勒冈州已经在州宪法中明确规定，除死刑案件外，其他案件允许非一致裁决。俄克拉荷马州和德克萨斯州也已经在轻罪案件中接受了非一致裁决[13]。就民事案件而言，半数以上的州接受了非一致裁决[14]。 　　对美国陪审团一致裁决原则的起源、发展、有关存废的争议等问题进行考察，不但有助于我们增进对美国现行陪审团制度的理解及对其可能走向的把握，而且可以帮助我们加深对美国司法理念及宪法精神的认识。鉴于国内学者对此尚无专题研究，笔者不吝浅薄，拟参考国外已有成果对这一问题做一粗浅的述评，希望能对我国司法制度（特别是审判规则）改革可能提供一些可资思考的方向。 　　一、陪审团一致裁决原则的起源 　　最早的关于陪审团一致裁决的记录可以追溯至1367年的英国。在一起案件的审判中，11名陪审员认为被告有罪，1人认为无罪。由于这唯一的异议者声称自己宁愿死在监狱里也不放弃自己的立场，所以说服他从而达成一致裁决已无可能。但即使这样，法院也拒绝接受不一致的裁决。此案之后，英国的法院采取了许多惩罚性措施以确保此要求的达成，比如在陪审员达成一致裁决前拒绝为他们提供饮食、火和蜡烛，甚至将其关在马车里随着法官在各地巡回审判[15]。最终，这一要求从14世纪后半叶起成为了英国所有刑事审判都必须遵守的原则[16]。 　　在上述关于这一原则在英国最初出现及早期发展过程的简略而含混的描述后，我们无法回避一个棘手的问题，即如何对它的起源做出合理的解释。联邦最高法院大法官怀特曾就此对相关理论进行过较为全面的梳理： 　　第一种理论认为，一致裁决原则的出现是为了弥补当时缺少有效的实体规则和程序规则来保障被告获得公正审判的缺憾。第二种理论认为，它与早期审判所采取的“宣誓”（compurgation，或称wager of law）这一形式有关。在中世纪，被告在面临指控时，可以发誓自己没有犯罪，如果他的这一誓言可以得到一定数量的陪审员同样以宣誓的方式表示认可，他就可以被宣告无罪。此后，虽然“宣誓”的形式已不再被采用，并且陪审员的身份也从证人转为了裁判者，但是一个案件的判决结果需要获得全部12名陪审员的同意这一规则却延续了下来。第三种理论认为，在中世纪的观念当中，就某一特定事实来讲，与之相关的意见只可能有一个是正确的。陪审员们担心因本人意见与他人不一致而遭致惩罚，因此慢慢地倾向于采取一致裁决的形式作出判断。最后，陪审团一致裁决原则的出现和发展可能与中世纪时“consent”这一观念的盛行有关，这一观念在当时包含着“调和”、“一致”的意思，比如直到14世纪时的英国议会也认为仅仅多数人投票同意的结果并不能对群体和个人产生足够的法律约束力[17]。 　　然而，不难看出，上述四种解释都缺乏足够的说明力，对此联邦最高法院也予以承认[18]。学者们更是认为，一致裁决原则的最初出现不是历史发展的必然，也非源于人们自