玻璃纤维桩核及金属桩核在修复残根残冠在治疗中的疗效对比观察.docVIP

玻璃纤维桩核及金属桩核在修复残根残冠在治疗中的疗效对比观察 　　摘要：目的：探讨玻璃纤维桩核及金属桩核在修复残根残冠在治疗中的不同疗效的对比。方法：选取2010年1月～2014年1月在我院做桩冠修复的78例（174颗）患者为研究对象，进行回顾性研究。根据患者资料分为A组（43例，90颗）予玻璃纤维桩核和B组（35例，84颗）予金属桩核，术后比较两组修复成功率，最后进行统计分析。结果：研究组中成功76例，成功率为84.4%；对照组中成功56例，成功率为66.7%，两组间的差异（0.05），具有统计学意义。并且，研究组中失败14例，成功率为15.6%；对照组中成功28例，成功率为33.3%，两组间的差异（0.05），具有统计学意义。结论：采用玻璃纤维桩核在修复残根残冠的临床疗效明显高于采用金属桩核修复的患者，值得临床参考。 　　关键词：玻璃纤维桩核；金属桩核；修复残根残冠；疗效对比 　　牙齿虽小，却严重影响着人们的日常生活。随着物质生活的提高，人们也越来越关注自己的牙齿，使得牙科发展迅猛，但是也有很多牙科问题值得不断研究。 目前，大面积缺损的牙齿经过完善的根管治疗是可以得到保留的，恢复患牙形态功能的重要办法是桩核技术和全冠修复[1]。而传统的桩核技术主要是用金属桩，其优点为成本低、制作方便等，故而在一定时期内广发运用于临床，造福了广大百姓。由于近来人们审美观念的改变及物质的提高，传统的金属桩不能满足人们的需求，因为金属桩的缺点是就诊时间较长，次数较多[2]。所以玻璃纤维桩核越来越受到人们的亲昵，因为它给人美观性、使用长久性等优点。本文就探讨玻璃纤维桩核及金属桩核在修复残根残冠在治疗中的临床疗效。现报道如下。 　　1 资料与方法 　　1.1 资料 选取2010年1月～2013年1月在我院做桩冠修复的78例（174颗）患者，年龄在14岁～60岁，平均年龄在（34±4）岁；男性36例（82颗），女性42例（92颗）。根据统计分析，本研究所有患者年龄、性别、牙齿颗数间的差异（P0.05），不具可比性。 纳入标准：（1）纳入在2010年1月～2013年1月期间，在我院做桩冠修复的所有患者；（2）纳入所有患者为牙冠损坏或者外伤导致牙齿断裂而必须行桩冠修复的患者。 排除标准：（1）排除牙周疾病的患者；（2）排除血液疾病等凝血功能障碍的患者；（3）排除糖尿病、冠心病、昏迷的患者；（4）排除经X线显示根管形态异常、牙龈上牙本质不适合做桩冠修复的患者；（5）排除对术中“利多卡因”过敏的患者。 　　1.2 方法 选取2010年1月～2014年1月在我院做桩冠修复的78例（174颗）患者为研究对象，进行回顾性研究。根据患者资料分为A组（43例，90颗）和B组（35例，84颗）。所有患者术前都经过完整的根管治疗，并对患者观察15天，并运用X线对牙根长度进行评估，然后进行桩冠修复的准备，最后对患者的疗效进行统计分析。其中A组予玻璃纤维桩，选择配套的固化树脂进行树脂核制作，并用3M自酸蚀黏结剂黏结；B组予传统的金属桩，进过金属制作、印模、铸模、试戴。两组均完成第一阶段植桩术，第二次取模制作烤瓷牙。 　　1.3 疗效评定 1年后，主要根据患者自觉症状、体征及X线辅助检查来判断，分为2类。成功：患者无任何不适，牙周无任何临床病理表现，叩诊（-），X线示病原无进展及牙根尖无骨质破坏；失败：患者自觉不适，或检查示牙齿松动、叩诊（+）、X线示病原进展和牙根尖周围有骨质破坏。 　　1.4 统计方法 采用统计学软件SPSS17.0处理，两组率比用率进行描述，用X2检验；计量资料用（x±s）表示，用t检验；以P0.05 为有意义。 　　2 结果 　　2.1 两组疗效的比较 研究组中成功76例，成功率为84.4%；对照组中成功56例，成功率为66.7%，两组间的差异（0.05），具有统计学意义。并且，研究组中失败14例，成功率为15.6%；对照组中成功28例，成功率为33.3%，两组间的差异（0.05），具有统计学意义。（见表1） 　　3 讨论 　　本研究显示：采用玻璃纤维桩核做桩冠修复的患者成功率明显高于采用金属桩核桩冠修复者，而采用玻璃纤维桩核做桩冠修复的患者失败率明显低于采用金属桩核桩冠修复者。说明了用玻璃纤维桩核做桩冠修复的疗效高于采用金属桩核桩冠修复者。虽然本实验中可能存在一些瑕疵（比如样本量相对不大等），但设计较为合理，故本实验所有的数据是相对可靠的。可能说明本实验的结果原因如下。 　　3.1 玻璃纤维桩核的优点：（1）强度高：是高科技的产物，由于是新型材料所做，强度是可以的，有些甚至比金属的强度还要高，可以肩负固定烤瓷牙的功能；（2）耐腐蚀：玻璃抗酸碱、氧等的能力强，一般不易被腐蚀，能很好的保护桩核，使用寿命长；（3）弹性好：玻璃