民事申诉状(柳扬.doc3.docVIP

民事申诉状 申诉人（一审被告、二审上诉人、再审申请人）：广西贺州市柳扬水电有限公司，住所地：广西贺州市八步区大宁镇同保村。 法定代表人：何海权，董事长。 被申诉人（一审原告、二审被上诉人、再审被申请人）：广西贺州市大冲水电开发有限公司，住所地：广西贺州市八步区大宁镇。 法定代表人：严俊，负责人。 申诉人对贺州市中级法院2011年12月20日作出的（2008）贺民再字第14号民事判决以及（2008）贺民一终字第81号民事判决和贺州市八步区法院（2007）贺八民一初字第740号民事判决，依法申请再审。 请求事项： 1、撤销贺州市中级人民法院（2008）贺民再字第14号民事判决、（2008）贺民一终字第81号民事判决及贺州市八步区法院（2007）贺八民一初字第740号民事判决； 2、请自治区高级人民法院立案再审并提审本案； 3、驳回被申诉人原审全部诉讼请求； 4、本案一、二审及再审诉讼费用由被申诉人全部承担。 事实及理由： 一、原审判决认定事实部分存在许多严重错误。 （一）、原审判决认定被申诉人所属大冲电站是合法建设的电站，违背事实。（见证据10，P41）。 初步设计审批后，大冲电站未经原审批机关区水利厅批准，擅自改变大坝溢流方式，擅自移动坝址、厂址，将装机容量由批准的5000千瓦剧增为9600千瓦，实际建设的电站已经不是审批的电站，区水利厅明确认定其行为属重大违规，必然引起大冲电站大坝、厂房及尾水位高程变化。属违规较严重、存在安全隐患的违规电站！ （二）、原审判决认定申诉人位于下游的柳扬电站抬高蓄水位2.3米，淹没位于上游的大冲电站发电尾水位进而侵害大冲电站相邻权，没有根据。 原审判决根本没有搞懂什么叫堰顶高程，什么叫蓄水位高程，仅凭设计图纸上的数据就认定申诉人抬高蓄水位，毫无道理。 （三）、再审法院向设计人员邹福扬调查证实大冲电站是引用上游掏金坪电站提供的黄海高程系统，柳扬电站则引用大宁国家水准点的黄海高程，两者是否是标准的黄海高程数据则未核实。该证据证实两电站都采用黄海高程，但基准、引测点不同，且两者是否为标准黄海高程数据未核实，因此，极可能造成测量、设计误差。 两电站都没按批准的设计施工，加上设计单位高程引测混乱，导致设计误差，必须通过委托有资质的测绘部门测绘才能确定大冲、柳扬电站的实际高程。但原审法院抛开有资质部门的测绘成果，按混乱的高程将图纸数字进行简单加减，认定申诉人抬高水位2.3米没有事实根据。 （四）、原审判决不采信有资质测绘部门的测绘结果，凭空认定高程。 八步区水电局委托贺州桂东测绘有限公司的测量结果（证据12，P49）证实，大冲、柳扬两电站建设高程与实际高程相差1.65米。再审法院委托柳州伍洲测绘有限公司对两电站的测量结果（证据13，P57、58)证实，两电站的建设高程比黄基高程低了1.53米，鉴定结果完全否定了柳扬电站大坝堰顶高程比大冲电站尾水位高2.3米的事实。 但原审法院对行政主管部门委托的测绘结果不采信，对自己委托鉴定结果也不采信，却采信没有测绘资质的八步区水电设计室制作的标注为独立高程，且是大冲电站违规施工（技施阶段）不合法、无效的水准点分布图（见证据9，P38），属既违反法律又不顾事实。 二、申诉人又许多新证据足以推翻原审判决。 （一）、新证据（证据11，P45)推翻原审关于柳扬电站违规的认定。 经区水利厅验收，柳扬电站已从违规电站中销号，纳入正常渠道管理。柳扬电站已是合法电站。原审认定申诉人合法的柳扬电站违规，认定合法的申诉人侵害违规、非法的大冲电站相邻权，根本不能成立。 （二）、新证据（见证据2、4、8，P17、P22、P23、P37)推翻原审判决认定大冲、柳扬两电站高程不是黄基高程的错误认定。 大冲电站审批的设计报告所附“H～Q曲线”表、图明确标注该电站采用黄海高程系统，推翻了原审认定该电站不是黄基高程的错误认定。大冲电站的设计高程为黄海高程，但原审判决将截然不同的独立高程数据与黄海高程数据进行简单加减，从而认定位于下游的柳扬电站抬高水位2.3米淹没上游的大冲电站尾水位，是错误的。 （三）、新证据（证据7，P34)证实，批复的坝址经勘查存在严重质量问题，柳扬电站实际建设坝址下移66.9米，在落差较大的河滩下移坝址，大坝高程必然相应降低，即使柳扬电站抬高2.4米的坝高，下移的距离也消化掉了这些高度，不可能导致蓄水位抬高2.4米淹没大冲电站尾水位。 （四）、将新证据（证据3，P21)与大冲电站实际建设位置对照，证实大冲电站下移大坝300多米，更改厂房位置，该行为导致了区水利厅认定的改变大冲电站大坝、厂房高程的结果，即使大冲电站尾水位被淹没，也是被申诉人自身原因造成的。 三、原审判决，既违背事实，更违背科学。 主管部门批复柳扬电站堰顶