陈亦洛等诉刘秀清房屋拆迁安置补偿合同纠纷再审案陈亦洛等诉刘秀清房屋拆迁安置补偿合同纠纷再审案.docVIP

陈亦洛等诉刘秀清房屋拆迁安置补偿合同纠纷再审案 福建省福州市中级人民法院民事裁定书 (2013)榕民再终字第98号 　　申请再审人（一审第三人、二审上诉人）：陈亦洛。　　委托代理人徐兆基。　　被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘秀清。　　委托代理人郑孝锵。　　一审被告：福州市晋安区房地产综合开发公司。　　法定代表人陈忠，总经理。　　委托代理人李学磊，福建世好律师事务所律师。　　委托代理人谭勇，福建世好律师事务所律师。　　一审被告：福州鑫人房地产有限公司。　　法定代表人苏武。　　申请再审人陈亦洛因与被申请人刘秀清、一审被告福州市晋安区房地产综合开发公司、福州鑫人房地产有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服本院（2012）榕民终字第8号民事判决，向福建省高级人民法院申请再审。福建省高级人民法院于2013年7月18日作出（2013）闽民申字第465号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人陈亦洛，被申请人刘秀清及其委托代理人郑孝锵、一审被告福州市晋安区房地产综合开发公司的委托代理人李学磊到庭参加诉讼。一审被告福州鑫人房地产有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。　　2008年7月7日，一审原告刘秀清诉至福州市鼓楼区人民法院，诉请判令福州市晋安区房地产综合开发公司、福州鑫人房地产有限公司立即结算刘秀清应缴安置房差价款人民币2337.79元，交付望湖新苑2号楼807单元安置房；判令福州市晋安区房地产综合开发公司、福州鑫人房地产有限公司补偿刘秀清过渡费人民币49680元（暂计至2008年6月）。　　福州市鼓楼区人民法院一审查明，福州市人民政府以榕政地（96）563号文件批复，划拨鼓楼区湖滨路以南，后曹南侧宅基地合计9.19亩的国有土地使用权出让给福州鑫人房地产有限公司，作为商品住宅的建设用地；并经榕房拆许字（97）040号《房屋拆迁许可证》批准，由福州市晋安区房地产综合开发公司负责实施拆迁。福州市鼓楼区西峰里13号弄13号房屋属拆迁范围，该房系1993年根据福州市鼓楼区房地产管理局鼓房字（93）第043号文件批复，落实政策交换给刘依富（系刘秀清祖父，已故）的私产。拆迁过程中，因刘依富的继承人对被拆迁房屋的产权落实政策问题存在争议，经榕房（1997）拆裁029号拆迁纠纷裁决书裁决，以产权调换形式安置被拆迁人1间套户型一单元、1.5间套户型两单元。之后，福州市晋安区房地产综合开发公司、福州鑫人房地产有限公司根据裁决书安置刘依富的继承人刘秀华55平方米一单元，刘秀玉40平方米一单元，刘秀清、刘秀铭（刘秀清之弟）52平方米一单元，并分别制作了拆迁安置补偿协议书，其中刘秀清、刘秀铭一户过渡人口按3人计，过渡费每人每月30元，过渡期24个月，共人民币2160元。后刘秀清和刘秀铭未在安置协议上签字。1999年9月，安置房回迁，刘秀华、刘秀玉已选房安置完毕。刘秀清的安置房亦已选择确认为鼓楼区卧湖路后曹巷45号望湖新苑2号楼807单元，并由福州市晋安区房地产综合开发公司出具了回迁结算单，刘秀清应交纳的安置房差价款为人民币2337.79元（已扣除旧房补偿费人民币7242.63元、过渡费人民币216O元等费用）。刘秀清因始终对原被拆迁房的产权面积问题存在争议，未与福州市晋安区房地产综合开发公司办理回迁安置结算手续，故福州鑫人房地产有限公司未将安置房交付刘秀清。2000年10月8日，福州市晋安区房地产综合开发公司、福州鑫人房地产有限公司向刘天官家人发出通知，要求该户于2000年10月20日办理安置房结算手续。但刘秀清未前往办理。之后，刘秀清几年来多次要求结算和交房，但福州鑫人房地产有限公司已下落不明。刘秀清至今未得到安置。一审审理中，刘秀清之弟刘秀铭以公证书形式表示放弃讼争屋的所有权。一审依法追加陈亦洛为第三人参加诉讼。　　福州市鼓楼区人民法院一审另查，福州鑫人房地产有限公司于2000年10月将望湖新苑2号楼807单元出售与第三人陈亦洛，第三人陈亦洛已办理房屋所有权证（权证号R0201738）。根据福州市房管局榕房信（2008）118号反馈件，望湖新苑2号楼807单元在福州市房管局拆迁管理办公室仍登记为拆迁安置用房。　　福州市鼓楼区人民法院一审认为，福州鑫人房地产有限公司及第三人陈亦洛，经公告传唤，未到庭应诉，视为自动放弃诉讼权利。刘秀清的被拆迁房经拆迁裁决以“房屋产权调换”形式进行就地安置，并在回迁选房时，经双方共同确认望湖新苑2号楼807单元为刘秀清的安置房。这意味着刘秀清作为被拆迁人失去了被拆除房屋的所有权，转而拥有了调换所得房屋的所有权。因此即使刘秀清逾期办理回迁结算手续，拆迁人亦无权擅自处分安置房。第三人陈亦洛系通过房屋买卖方式取得望湖新苑2号楼80