公民参与时代的新闻专业主义与媒介伦理：中国的问题.docxVIP

全球已经进入信息与传播技术（互联网、手机、微博、微信等）高歌猛进的新时代；当代中国则正在经历经济改革深入攻坚与社会关系剧烈变动的新阶段。中国公民表达自身诉求的愿望空前强烈，参与新闻传播的热情空前高涨。与此同时，在传统媒体和网络的舆论场中，也出现了一些伦理缺失、新闻失范的乱象，导致一系列的国家法规动作，并引起广泛的社会争议。?????? 在这样的语境下，本文的问题是：来自西方的新闻专业主义及其媒介伦理是否能够在中国发挥纠偏除弊的积极作用，并促进中国新闻传播事业和政府-媒介关系的健康发展？如果新闻专业主义和媒介伦理在中国有积极的存在意义和规范价值，那么，它们是什么？这些意义和价值又该如何引进与采纳？不过首先，我们要回答这样的问题：新闻专业主义及其媒介伦理与当代中国有什么关系？?一、西方新闻专业主义和媒介伦理与当代中国的关系：前提与背景?????? 新闻专业主义来自西方，是大众传媒理念、价值观和操作方法的整个体系。新闻专业主义的核心概念是“客观性”，这是美国新闻界最初为了应对言论市场的众说纷纭而采取的一种可信化策略，后来发展为一整套制度和规范(郭镇之,1999)。?????? 来源于西方的新闻专业主义有一个很重要的前提，那便是表达自由。然而，表达自由却是一把双刃剑。表达自由实现以后，由于媒介权力的极度膨胀，在19世纪末、20世纪初，一方面是揭露社会弊端的“扒粪”报道推动了进步主义的批判运动；另一方面也出现了媒体有恃无恐、新闻“过度放纵”的一些乱象，引起公众不满；而政府则扬言加以管束。为了防止政府借口“治理”实施政治控制，实现了媒介自主、具备职业自尊和自信的美国新闻界便积极倡导专业主义的内部规范和自我约束。于是，媒介伦理以自律的方式发展起来。克里福德·克里斯蒂安(Clifford G. Christians, 2012:33-44)教授曾指出：在理论传统和技术现实的基础上，媒介伦理中的热点议题主要包括：社会公正、真实、非暴力与人格尊严。本文认为，在这里，公正和真实主要指新闻客观性的专业主义理想；而非暴力和人格尊严则涉及新闻人的良知与媒体自我约束的准则。新闻专业主义的最高标准是追求社会的真相；而媒介伦理的理想目标却是对个人的“不伤害”。可见，在发达国家，新闻专业主义及其媒介伦理是在自由的前提下，新闻界对媒介传播的自我要求、道德审视与行为约束。新闻专业主义及与此相关的“社会责任理论”，主要指自律。这种职业共同体内的自我规范和相互监督，与中国在用到“社会责任”一词时，通常指“天下兴亡匹夫有责”式的对外承担社会义务，是很不相同的。?????? 西方社会和大众传媒经过三个世纪的斗争，一步步迎来了言论表达、新闻报道和信息公开等自由权利。尽管现实中仍然存在或明或暗的陷阱和大大小小的障碍，但新闻自由在西方国家基本属于“解决了的问题”。而后，针对大众媒介在新闻报道中侵犯公民权利的行为日益增多的现象，西方社会的人民又通过长期的公共辩论与立法斗争，也促进新闻界的反思与自省，才实现了对隐私等人格权利的法律保护。其间的顺序是先争得自由，再约束权利。本人曾在一次会议发言中提出“先有自由，后有自律”的表述，意思是，自律是一种道德审视，更是一种伦理精神，它强调的是自愿，体现的是一种境界。没有权利的享有与精神的自由这种伦理前提，便谈不上道德的自律。出于恐惧的“自律”只能称为“自我审查”，它不是一种伦理选择，而是在压力下的被迫就范。?????? 就舆论的活跃和混杂程度而言，20世纪初年大众传媒放言高论的美国与当今公民参与时代网络表达汪洋恣肆的中国，颇有几分相似。不同的是，美国最终建立了媒体的自律制度；而中国正在经历“表达自由”与“舆论管制”的艰难博弈。由于官方的不断“整治”，言论在夹缝中求生存，非理性与被压制几乎同时存在。可以说，对于缺少职业自尊和自信的中国许多新闻从业者而言，所谓的“媒介伦理”，其实是不情不愿的“媒介纪律”。?????? 新闻专业主义的前提，在中国还是一个需要争取的目标。中国新闻界在“命令型新闻体制”(潘忠党,1997)的长期监控和“指令”与“禁令”的交替引导下，至今不能自我负责地报道事实，表达舆论；而公民的言论自由还往往受到行政干预，甚至恶法威胁。??????? 与此同时，改革开放以来，中国新闻传播开始转型，大众媒介进入商业市场。为求生存，商业媒体竞争不择手段，道德水准和伦理标准每况愈下。在新闻专业主义追求事实与真相的最高目标和媒介伦理保护公众权利的理想标准两方面，中国新闻传播需要改变的“专业惯例”还都不是一点两点。而新闻专业主义及其媒介伦理的潜滋暗长，可以匡正并曾为改变这些弊端作出过贡献。??????? 为了说明制度转型带来的行业变化，我们先对新闻专业主义话语进入中国的过程做一点小小的历史回顾。?二、中国式舆论监督与西方新闻专业主义的引进：愿景与现