历史地理解思想.docVIP

历史地理解思想──对斯金纳有关思想史研究的理论反思的考察 ? （一） 　　怀特海有过一句广为人知的名言，是说两千年来的西方哲学史都可以看作是对柏拉图的一连串注脚。其中的蕴涵，与另一句歌德的名言并无二致——歌德说的是：凡是值得思考的问题，没有不是被人思考过了的，我们所能做的不过是力图重新思考而已。长久以来，哲学史和思想史研究领域所盛行的一个基本假设——虽然经常是未经反思就被认之为当然的——乃是：由于人类的根本处境并没有随着历史条件的变化而发生根本的变化，哲学、政治、道德、宗教等领域值得人们思考的问题也就没有发生根本性的变化。过往杰出的思想家们以其经典著作表达了他们对这些问题的思考成果，第一流的头脑对于这些根本而具有永恒性的问题的探索，构成为人类思想的宝库，内中包含了永恒的智慧，那是我们任何严肃认真的重新思考都必须引以为自己的出发点的。思想史研究的价值，就在于我们可以期望从研究这些永恒要素之中直接学习和受益。思想史家所要做的，就是去研究和阐释一套经典文本，其作者已被学术传统确立为思想史伟大的光荣榜或点鬼簿（canon）中的一员。由于永恒问题对于人类处境的持久相关性，人们研读这些经典文本，就应像对待自己的同代人的作品一样，将考察的焦点放在它们的论证上，看看关于那些永恒问题它们要告诉我们一些什么东西。倘若我们误入歧途，将重点放在考察它们所从其中出现的生活条件或思想语境，我们就会看不到它们那永恒的智慧，从而错过了研究它们的价值和目的。 　　这样的假设与19世纪以来历史主义传统的立场形成了尖锐的对立。在历史主义看来，所有文化都孕育、发展于特定的独一无二的自然、社会和历史条件之下，它们所具有的价值就在于其不可与其它文化通约的独特性。一切人类思想都受到它们所处的具体历史环境的制约和影响，没有任何思想能够超越其历史局限性，因而，人类思想中就没有什么真正永恒和持久的因素。政治思想史领域中的巨擘列奥·施特劳斯（Leo Strauss）就是在与历史主义和相对主义持续不断的论战中，鲜明地展示出自己立场的。在他看来，历史主义本身乃是自相反驳的，因为“历史主义既已断定所有的人类思想、或者至少是所有合理的人类思想都是历史性的，它就承认了人类思想有能力获得某种普遍有效、并且不会受到任何将来的惊人事件影响的最为重要的洞见。……历史主义之兴旺发达是基于这样的事实：它没有保持连贯一致，而使自己摆脱了它自己给所有人类思想所下的诫命。”[1]既然历史主义站不住脚，人类思想所由其中产生的具体处境和条件的历史性，就并不见得就给所有思想的成果一劳永逸地套上了历史性的枷锁。人类处境的根本相似性和根本问题的持久性，为思想超越历史视域而达到某种自然视域（natural horizon），从而获得苏格拉底意义上不同于“意见”的“知识”敞开了可能性。施特劳斯说道： 　　历史远没有证明历史主义的推论的合法性，毋宁说它倒是证明了，一切的人类思想，而且当然地，一切的哲学思想所关切的都是相同的根本整体或者说是相同的根本问题，因此，在人类知识就其事实与原则两方面所发生的一切变化中，都潜藏着某种不变的结构。这一论点显然与以下的事实并不冲突，那就是，认识到这些问题的清晰程度、处理它们的方式、提出来的解决它们的办法都或多或少地因不同的思想家而异，因不同的时代而异。倘若在一切的历史变迁之中，那些根本的问题保持不变，那么人类思想就有可能超越其历史局限或把握到某种超历史的东西。即使力图解决这些问题的一切努力都注定要失败，而且它们之注定失败是由于“一切”人类思想都具有的“历史性”，情况仍然会是这样的。[2] 　　由这样的立场出发，思想史和哲学史研究的主要方法当然就是专注于经典文本，通过字里行间的仔细研读（reading between lines）来把握各种清晰显明的论证、观点或者各种晦暗不清的微言大义。 　　与此相类的是观念史[3]学科的奠基者拉夫乔伊（Arthur O.Lovejoy）的立场。在其名著《伟大的存在之链》中，拉夫乔伊开宗明义地指出： 　　我所谓的观念史指的是比之哲学史既更加具体又更少受到限制的某种东西。它首先是由它自身所关注的那些单元的特性所辨明的。尽管它很大程度上处理的是同思想史的其它分支相同的素材，并且极大地依赖于那些分支先前的工作，它却是以某种特殊的方式来划分那一素材，将部分引入新的群集和关系之中，从某种特定目的的视角来考察它。它最初的程序可以说是——尽管这样的类比有其危险性——多少有类于分析化学。比如说，在处理哲学学说的历史时，它为着自身的目的切入到铁板一块的各个别系统之中，将它们分解为它们的各个单元观念。[4] 　　拉夫乔伊所说的这些单元观念（unit-ideas）乃是构成为各种学说的基本单位，这些单元观念包括各种概念、范畴、假设等，如拉夫乔伊本人所考察过的存在之链（ch