羁押必要性审查制度实施问题研究.docVIP

羁押必要性审查制度实施问题研究 ——基于《人民检察院刑事诉讼规则（试行）》相关规定的思考 【内容提要】新颁布的《人民检察院刑事诉讼规则（试行）》从羁押必要性审查权归属、审查启动方式、审查内容、审查方式、审查效力等方面细化了羁押必要性审查制度，但调研显示，该规则在实施中却遭遇了困境，这种实施困境主要是因为审查人员存在认识偏差、审查内容设置不全面以及审查实施流程、审查期限、审查激励等制度缺位造成的，为此，需进一步明确羁押必要性审查的价值、增补羁押必要性审查内容、设计羁押必要性审查实施流程、增设羁押必要性审查期限等制度，并将“安全变更羁押措施率”作为考核指标。 【关键词】羁押必要性审查 刑事诉讼规则 制度实施 2012年3月14日，新颁布的《中人民共和国刑事诉讼法》（以下简称《刑事诉讼法》）第93条规定：“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民检察院仍应当对羁押的必要性进行审查”。检察院羁押必要性审查制度由此得以确立。2012年11月22日，新《人民检察院刑事诉讼规则（试行）》（以下简称《刑事诉讼规则》）颁布，进一步从审查权配置、审查内容、审查方式等方面对羁押必要性审查制度进行了细化。但调研结果显示，羁押必要性审查制度的实施效果并不理想。本文在评述刑诉规则新规定的基础上，分析了羁押必要性审查制度实践困境的成因，并提出落实羁押必要性审查制度的对策建议。 一、《刑事诉讼规则》中的羁押必要性审查制度 《刑事诉讼规则》关于羁押必要性审查制度的规定主要集中在第六节“羁押和办案期限监督”中的第616条到第621条中，这六条规定分别从羁押必要性审查权归属、审查启动方式、审查内容、审查方式、审查效力等方面细化了羁押必要性审查制度，并呈现出如下特色： 第一，侦监、公诉部门分段共同负责审查。《刑事诉讼法》第93条虽然将羁押必要性审查权配置给了检察院，但对羁押必要性审查权在检察院内部如何配置并没有规定，在《刑事诉讼规则》颁布之前，理论界对羁押必要性审查权的归属就存在争议：第一种观点认为应当由侦查监督部门来审查；[1]第二种观点认为应当由监所检察部门来审查；[2]第三种观点认为应当由侦查监督部门、公诉部门和监所检察部门共同分段负责。[3]上述学术观点分别在试点中形成了三种不同的羁押必要性审查模式：一是浙江宁波北仑区检察院的“侦查监督主导”模式；二是四川广安武胜检察院的“监所检察主导”模式；三是山东蓬莱检察院的侦监、公诉、监所合作共管的“一点双审三联动”模式。[4]这些学术观点和实践经验都为羁押必要性审查权的配置提供了经验，但《刑事诉讼规则》并没有完全照搬任何一种学说或者试点模式。《刑事诉讼规则》第617条规定：“侦查阶段的羁押必要性审查由侦查监督部门负责；审判阶段的羁押必要性审查由公诉部门负责。监所检察部门在监所检察工作中发现不需要继续羁押的，可以提出释放犯罪嫌疑人、被告人或者变更强制措施的建议。”可见其采取的是一种“侦查监督部门和审查起诉部门分段负责、监所检察部门配合”的模式。这种模式既尊重了检察院内部的权力配置结构，也考虑了羁押必要性审查这个“后嵌入式制度”与原先权力配置之间融合。 第二，羁押必要性审查依职权和申请双元启动。在《刑事诉讼规则》颁布之前，理论界对羁押必要性审查的启动方式也多有争议，也由此形成了三种观点：第一种观点是职权启动模式，即由检察机关审查部门主动审查；第二种观点是受理启动模式，即由当事人及其代理人、辩护律师申请提起；[5]第三种观点是依职权和依申请双元启动模式，即检察机关可以主动审查，同时犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近亲属等也可以申请启动。《刑事诉讼规则》显然采用了后一种观点。第616条规定：“人民检察院发现或者根据犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近亲属或者辩护人的申请，经审查认为不需要继续羁押的，应当建议有关机关予以释放或者变更强制措施”。双元启动方式既赋予了检察机关主动审查权，又赋予了羁押人申请启动权，不但利于及时启动羁押必要性审查程序，也充分尊重了羁押人一方的利益，有利于羁押人的人权保障。 第三，“列举式”规定羁押必要性审查内容。在《刑事诉讼规则》颁布之前，在羁押必要性审查内容上也有两种不同的观点：一种观点认为羁押必要性审查是逮捕审查的延续，因此，羁押必要性审查内容应当和逮捕审查内容一致；[6]另一种观点认为羁押必要性审查不同于逮捕审查，其内容应当以逮捕审查内容为基本标准，并适当考虑羁押人在押期间的表现。[7]（p180）《刑事诉讼规则》显然采用的是第一种观点。其第619条用八个条款规定了审查内容，前三款分别从证据条件、刑罚条件和社会危险性条件来归纳，这显然依据的是逮捕的一般条件；第四款是从符合取保候审或监视居住等其他强制措施角度排除羁押的必要，即案件事实基本查清，证据已经收集固定，符合取保候审或者监视居住条