《律师面临执业风险防范.docVIP

律师面临执业风险防范 主讲人：洪道德 2010年5月8日 省委党校 辩护权利源自法律的规定 律师不要在庭审中作程序辩护这毫无意义 申请回避只能是当事人的直申请 侦查阶段律师可以做的事：可代理申请申诉、控告 刑事案件不实行缺席审判制度 律师作为辩护人的三大权利，即会见权、阅卷权、调查取证权 首先、会见权是在审查起诉阶段起（律师法讲到不受监听），几个见没有定，司法部规章中要求两个以上，但对两个人的关系没定清析，是否存在相互作证，变相监听 地位独立：相对其他辩护人，两个以上辩护人庭审可以发表不同辩护意见 风险规避：依法会见，争取让犯罪嫌疑人自己说可对照笔录 立法建议A会见不受监听，B 代表事后不受追问，C当事人互相揭发无效，表示此环节发生的事不受惩治 会见权的突破性在于：是否先于侦查人员会见；是否在侦查人员讯问时律师在场？ 对刑讯逼供的立法解读：何为刑讯威胁、欺骗、利诱并没解释也没有作出程序性限制，在执行上成为空白地带 刑诉第92条，只针对拘传的时间、地点的限制 但对被羁押在任何一地方，多少时间讯问完毕，在什么环境下讯问完毕均没有规定 刑讯逼供的具体表现方式没有相关解释 造成逮捕条件低根据法律设定 何时能见到当事人？立法不完善，也可能律师会见权会被搁延 调查取证权 第三十七条中律师要取得强制调查没有权利基础，公民的言论自由是宪法赋予的权利，所以调查主要对象限定为国家机关及其工作人员（广义上的）应予配合，不因为赋予了强制权利，基于为人民服务的宗旨，在于执法者的理念更新。 申请法院、检察院代为调查取证（基于检察院是法律监督机关） 申请人民法院通知证人出庭，只有辩护律师特别权，相对159条中通知新证人出庭，当事人、辩护人、诉讼代理人都可以 误区：法律并没规定证人出庭作证的义务（0%-100%都是正常范围）以47条讲证人出庭作证为凭是不通的，以最高院的解释，要求证人应当出庭，属越权解释，只能增设自身义务，因只有国家法律才能为公民设定义务。 在现行法律框架中还无法设定 因为中国的证人的定义不同西方国家的证人，中国的证人是指证明案件客观事实的人，而西方国家在庭内称为证人作证，庭外则称为司法协助。 风险控制： 禁止控、辩、审单方在庭审后单方接触证人 现在很多法院作法庭后找证人麻烦，加增辩护人的危险 要借助整个律师事务所及法律援助机构，尽量不上门取证，以保证不是利诱、逼迫取证 有种方法可采用：证人不允许录音、录像可秘密进行，包括七种调查手段，如果确实规避不了风险宁可不做。 阅卷权 是否包括全部材料（未订入卷宗材料），是有权查阅还是控方有义务提供？这也涉及风险 要充分保障律师阅卷权 整个侦查阶段律师均没有调查取证权 请关注：侦查、审查起诉、审判阶段，只有解除强制措施期限，就没有办案期限，这对办案人员司法机关权利 超七个月的例外情形： A、精神医学鉴定 B、特别重在案件由最高检报全国人大常委会批准 C、128条1款 侦查阶段发现另外重大罪行，对发现如何称为发现无权干预，发现几次，重大的标准均无界定成为一个拖延办案的漏洞 D、128条第二款拒不提供真实身份、地址 检察院用：改变管辖也是延长羁押时间方法 法院用：发回重审没有次限定；一审改变管辖，补充侦查（限两次一次一个月）有被害人的情况，刑诉159条，申请证人到庭，可以延期一个月不计入羁押期限 如果证人没到庭又可以延长 实际上我国法律没诉讼期限、办案期限只有羁押期限 重点放在阅卷权上 96年新修改的刑诉法增加复制权，但却大退步，能看的东西太少 解释律师法：应把案件材料限度的放大理解 用控方证据来辩护作为主要方面，不要力图通过自行收集证据突破 A、指出有证据间的矛盾之处，如书证与言辞证据间，比较法律效力，书证是客观性很强的证据B、指控的主要证据事实不清 风险在于个对证据的效力分析判断能力 三大特殊权利，会见权：重点不在于对被告人全面了解情况，因被告人是结果的承担者出于保护自己的角度，讲的话带有片面性 办案理念：法律给我们的权利不可能同时也给被告人 如给被告人看卷宗“不可以”，法律没有直接安排，要全案知悉在法庭上。侦查机关出示一部分证据给被告人看一种侦查手段 可以从以下措施看到： 羁押措施表示，犯罪嫌疑人完全失去人身自由，与外界隔绝，杜绝被羁押人直接接触到证据材料，保证言词证据不得干扰，书证禁止篡改 律师当中可以口头介绍案情 法律给才有，委托的辩护是建立在被告人自行辩护的基础上 程序性辩护在审判阶段为何毫无意义？ 137条侦查是否合法因为是程序性问题，并没有列入一审审理范围，只当作审查作为法院内部工作程式序，范围限在：法院是否有管辖权，是否属法院受案范围。 审判前所有程序问题都没有列入审理范围。 二审中提到的程序违法，也只限定在一审期间，；回