[对富士康侵害名誉权案件的初步看法本网首发.doc

对富士康侵害名誉权案件的初步看法[本网首发] 杨立新 中国人民大学法学院 教授 　　富士康公司针对两名记者提起的名誉侵权诉讼，向记者个人提起巨额民事赔偿诉讼，而且通过财产保全的方式查封了记者的全部个人财产，在社会上引起了强烈的反响。案件正在审理中，不能妄加评断，但是就已经发生的问题提出一些看法，大概也不妨。因此，提出以下意见仅供参考。 　　一、原告直接起诉记者作为被告是不是正确 　　富士康公司不起诉报社，而是起诉记者和编辑，这一做法是不是正确，意见是明确的，就是应当起诉新闻媒体作为被告，不应当将记者和编辑作为被告起诉。当然，从诉讼上说，原告起诉谁，不起诉谁，是他自己的权利。但是，究竟应当列谁为被告，法院还是要进行审查的。如果被告不适格，法院就会进行更换被告，或者通知原告更换被告。如果原告不更换被告，法院可以驳回其起诉。因此，仅仅说富士康起诉记者，也并不好说就是怎样，因为法院还没有审理。问题是，起诉记者，索赔金额极为巨大，并且采取财产保全，查封记者个人的财产，从中可以看出，原告好像是存在一个潜在的意图，就是针对记者本人采取诉讼行为。应当注意的是，无论是在任何一个国家，如果记者属于一个媒体的成员，那么这个记者的行为就是这个媒体的成员，他的采访、报道行为就是媒体的行为。这是一个通例。对于记者的职务行为，却采取富士康这样的手段提起针对个人的诉讼，并不是一个正当的诉讼行为。 　　对此，还是看看最高人民法院的有关司法解释。最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答第六条规定：“因新闻报道或其他作品引起的名誉权纠纷，应当根据原告的起诉确定被告。只诉作者的，列作者为被告;只诉新闻出版单位的，列新闻出版单位为被告;对作者和新闻出版单位都提起诉讼的，将作者和新闻出版单位均列为被告，但作者与新闻出版单位为隶属关系的，作品系作者履行职务所形成的，只列单位为被告。”记者就是新闻媒体的工作人员，其履行职责的行为，就是新闻媒体的行为。 　　如果认为这一司法解释规定还不明确的话，因为这一条文只列单位为被告的规定，在逻辑上是规定在“对记者和新闻出版单位都提起诉讼的”情况之中，前面的两种情况好像并不包含在其中，那么，可以按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第8条规定确定被告，即法人或者其他组织的工作人员侵权，在诉讼中也只列法人或者其他组织为被告，不列工作人员为被告。这是侵权行为法的一个基本规则。 　　颠倒这样的关系，在名誉权的新闻侵权诉讼中，所谓的“受害人”不起诉新闻媒体，反而起诉记者本人，并且在对记者所在的媒体通告中专门指出并没有起诉媒体，好像就是要针对记者进行“报复式”的起诉，看起来，诉讼目的在主观上并不是善意的。 　　二、对记者个人进行财产保全查封其个人财产是否正确? 　　原告在提起一个具有给付内容的民事诉讼时，请求进行财产保全，法院应其请求，裁定对被告的财产进行查封，是有法可依的。这一做法并没有特别的不对。但是，应当看到的是，对于个人的诉讼，并且是请求天价的索赔请求，法院裁定对个人查封天价的财产，在我国二十年的诉讼历史上是没有过的。作为法院，应当对原告的财产保全请求进行审查，即使是需要进行保全的，也应当对被告生活、工作必须的财产要适当留出余地，不能使被告的生活陷入困境。对于一个新闻侵权的诉讼案件，无论怎样，也不会赔偿3000万元的天价数额，对此，法院应当有一个起码的判断。未经斟酌，就做出这样的财产保全裁定，法院是不慎重的，这样的做法会伤害公众的感情。 　　三、作为企业，面对媒体的批评应当持何种态度? 　　在新闻侵权问题上，我赞赏美国侵权行为法提出的一个观点，这就是“给媒体以喘息空间”。这个概念的含义，就是对媒体应当适当宽容，不能动辄就要媒体对新闻批评承担侵权责任。因为媒体承担的是社会监督的责任，通过新闻批评进行舆论监督，促进社会进步，即使是在新闻批评中存在某些不够妥当的内容，也应当容忍，这就是为了对社会进步负责。 　　我也曾经提出一个观点，就是名誉权应当适当“瘦身”。民法通则保护名誉权的规定是完全正确的，但是，二十年来，我们的名誉权观念过于膨胀了，人们经受不起严厉的批评。名誉权的“瘦身”，就是要人们经受得起批评，哪怕是言辞激烈的批评，而不要动辄以侵害名誉权来对抗、拒绝批评。 　　“喘息空间”的观念和“名誉权瘦身”的观点是一致的，就是对媒体的批评要宽容。作为任何一个人，任何一个企业，都应当有这样的态度，欢迎批评，通过接受批评，改进自己的工作。即使是媒体的批评过于严厉，只要不是恶意诽谤、中伤和诋毁，就不应当反对。 　　让媒体闭嘴与广开言路，无疑后者具有更大的社会价值。司法机关应当从公共利益的角度出发，保护好媒体的权利，使其自由表达自己的意志。这正是“给媒体以喘息空间”和“名誉权瘦身”的含义所在。制定侵权责任法，也正在研究是不是