刑事诉讼法基本理论-1.ppt

两种结构之对比分析 三机关之间的的地位和关系 线性结构：侦查中心主义，法官积极、主动。 三角结构：审判中心主义，法官消极、中立。 被告人的地位及权利 线性结构：受限制较多，地位倾向与客体。 三角结构：保障程度较高，居于诉讼主体地位。 民主性 三角结构更能体现出现代社会民主、法治的理念。 效率 两者在发现案件事实真相方面各有利弊，线性结构 相对更能有效地惩罚犯罪。 刑事诉讼结构的历史与现实 弹劾式诉讼与纠问式诉讼 职权主义与当事人主义 混合式诉讼结构 我国的诉讼结构 弹劾式诉讼 1、范围：古巴比伦、古希腊、古罗马共和时期以及日尔曼法（法兰克王国）前期和英国的封建时代。 2、概念：个人享有控告犯罪的绝对权利，国家审判机关不主动追究犯罪，而是以居中仲裁者的身份处理刑事案件。 3、特征:（1）不告不理――私人不告，国家不理；原告不告，法官不理；（2）无专门的司法机关（包括无专门的追诉犯罪的机关和专门的法官）,司法与行政合一（古希腊较早分离）（3）原被告诉讼地位平等（同等地位）；（4）裁判机构在诉讼中处于消极的仲裁地位（中国西周法官较主动）；（5）审判奉行言词和公开原则，控辩双方积极对抗。 4、优点：区分控诉和审判职能，体现诉讼公正。 缺点：国家在追究犯罪上相对被动，影响了对犯罪的有效追究；法官的消极态度不利于查明案件事实情况。 纠问式诉讼 1、范围：中世纪欧洲大陆，英国君主专制时期的星座法庭。 2、概念：国家司法机关对于犯罪行为，不论是否有被害人控告，均依职权主动进行追究和审判的诉讼制度。 3、特征:（1）司法机关依职权主动追究犯罪，侦查、起诉、审判职能合一； （2）被告人成为诉讼客体，实行有罪推定，刑讯成为诉讼的中心环节，口供被视为“证据之王”； （3）实行书面、间接审理为主的审理方式，审理和侦查均不公开； 4、与弹劾式诉讼相比：民主性倒退，但国家追究犯罪的能力加强。 职权主义诉讼 inquisitorial system 概念：诉讼的提起虽然依检察官的职权开始，但是法官在诉讼中掌握诉讼的主导权，可以不待当事人的申请，主动进行证据的调查以及发现证据，以便发现实质真实。认为同属国家机关和公益代表的检察机关和法院在发现实质真实上都有不可推卸的职责，强调国家机关在刑事诉讼中的作用。大陆法系国家（德、法、比利时）在刑事诉讼中一般采用此种诉讼结构。 职权主义诉讼 inquisitorial system 特征 1、侦查是官方单方面依职权进行的调查程序（强制侦查须经法官许可或由法官为之）； 2、起诉方式实行卷宗移送主义，要求起诉书必须写明证据； 3、定罪与判刑程序合一，原则上不承认被告人有实体处分权，当庭认罪也需全面审理； 4、审判组织实行参审制，法官和陪审员共同认定事实适用法律，参审案件范围由法律明文规定，被告人无权选择； 5、法庭审理实行职权探知主义（职权审问制），法官是积极的审理者，注重发现实质真实； 6、控辩双方享有平等的上诉权，实行一事不再理原则； 7、证据规则没有当事人主义严格。 ▲ 现代职权主义诉讼进一步向当事人主义诉讼靠拢，如在侦查中的权利保护、证据调查程序、被告人的处分权等方面。 当事人主义诉讼 adversary system 概念：又被称为“对抗制”。指诉讼的提起、推进，证据的提出及调查，依当事人的努力为主，法院基本上根据当事人的举证辩论结果进行裁判。强调必须经过程序本身具有正义性的诉讼，才允许剥夺公民的生命、自由和财产，诉讼主张的推进及真实的发现均属当事人双方的责任，法院没有积极查明事实真实的义务。英美法系国家（英格兰、美国、加拿大）在刑事诉讼中一般采用此种诉讼结构。 当事人主义诉讼 adversary system 特点：（1）侦查采用“审判准备型”，实行“双轨制”侦查，强制侦查实行司法令状主义；（2）起诉书一本主义；（3）定罪判刑程序二元制，被告人有实体处分权；（4）陪审制，被告人有陪审选择权；（5）法庭审理实行当事人对抗制，法官是消极的仲裁者，交叉询问是证据调查的基本方法；（6）对控方上诉严格限制，禁止双重危险；（7）证据规则比较发达。 现代当事人主义诉讼在发现真实和提高诉讼效率方面不断完善。 职权主义与当事人主义之对比分析 侦查： 职权主义：嫌疑人为被调查对象；单方侦查，被告有忍受侦讯的义务，权利保障较少。 当事人主义：双方都是侦查主体，都可以独立搜集证据；不特别强调国家有搜集有利于被告的证据的义务，不得为收集证据的目的而限制被告自由，被告方没有忍受侦查的义务。 起诉： 职权主义：当事人无权处分诉讼标的――起诉法定主义或限制性的起诉裁量主义，有告诉人请求，则法院得强制起诉（起诉强制主义）。起诉与审判的关系：流水作业，审判以侦查为基础，二者不过是职权主体的更换。 当事人主义：当事人有权