《民法总论教学资料》牛黄案.docVIP

牛黄案 案情：1997年3月20日，农民张某与某肉联厂口头商定：由肉联厂将其两头黄牛宰杀，宰杀后按净得牛肉以每斤2元2角的价格进行结算，由肉联厂收购；牛头、牛皮、牛内脏归肉联厂，再由张某给付宰杀费7元，结算在5月1日进行。在宰杀过程中，肉联厂屠宰工人王某在一头牛的下水中发现牛黄70克，告知厂长。厂长决定将这些牛黄出售，得款2100元。张某于5月1日去肉联厂结算款项时，听到工人们议论此事，去厂长那儿证实后说，早知道牛下水中有牛黄，下水就不给你们了。但之后张某并未问过此事，直到1999年4月20日，张去肉联厂要2100元牛黄款被拒绝后，即向法院起诉。　　中国社科院法学研究所梁慧星研究员认为：本案可类推适用不当得利。牛黄案是一个在法律上没有明确规定的非常特殊的个案。参加讨论的作者包括法官、律师、学者及普通市民，各种见解均引用法条、法理，运用不同方法，在论证己见的同时相互辨难，显示了各位作者对民法条文、民法精神的把握理解和对民法解释方法的掌握运用，其价值首先在讨论本身具有较高的理论性和学术性，这是令人高兴的。现代民法解释学承认对同一案件存在多种解释的可能性。讨论中各方对本案提出的具体处理意见，均有其一定的合理性，很难说哪一种意见就绝对错误，哪一种就绝对正确。法律解释学的目标在于，从均有一定合理性的不同的解释意见中，寻求一个较为合情合理合法的妥当的解释。我总的看法，鉴于包藏在牛胃中的牛黄的价值较大，如果认定作为牛主人的原告不能请求救济，似在当事人双方利害关系上有失平衡，且原告赠与牛下水时不可能预见到其中包含牛黄，作为受赠人的被告于发现牛黄后应有告知义务，被告未履行告知义务而迳行处分，与民法诚实信用原则有违背，故以承认原告有请求权的解释意见为符合人情事理之较妥当的解释。至于法律根据，可考虑采类推适用方法，类推适用民法通则第九十二条关于不当得利的规定。之所以称为类推适用而非直接适用，因本案牛黄系包藏于赠与标的物牛下水之中而与牛胃一体，被告依据合法有效之牛下水赠与合同取得牛胃所有权而因此取得其中包藏之牛黄，与不当得利构成要件之无法律上根据，尚有未合。因被告已将牛黄出卖，法院应判决其返还所得。　　中国社科院法学研究所民商法室主任陈甦认为：应将本案中的牛黄界定为未发现物， 属未发现物被发现后应如何确定其归属的问题。未发现物是指未被人发现的物，包括3种情形：未发现其存在的物；未发现其用途的物；未发现其价值的物。首先，可以确定牛黄自什么时候起开始成为所有权的客体。有观点认为，牛黄在牛腹中时，由于张某对牛有所有权，因而也对牛黄拥有所有权。其实，当牛黄未被肉联厂发现时，牛黄确是一种客观存在，但牛黄的所有权却是不存在的。所有权并不是物的自然属性而是物的社会属性。所有权作为物的社会属性，其客体必须已经是人所认识到的物。即使物是客观存在的，我们却不能先验的赋予其所有权，即不能把人未发现的东西赋予所有权。比如一块土地客观上含有黄金，但是在人们发现黄金之前，是不存在那些黄金所有权的。本案中，在牛黄被肉联厂发现之前，尽管张某拥有牛的所有权并因此而在事实上掌握着牛黄，但由于张某并没认识到牛黄的存在，因而也没有牛黄的所有权。只有在肉联厂发现牛黄之时起，牛黄才开始成为所有权的客体。 　　讨论中许多人把牛黄界定为天然孳息。天然孳息是基于自然规律而由原物产生的物，如植物的果实与动物的产仔；孳息与原物分离并不影响原物的存在、价值与功能；天然孳息可通过通常使用方法而取得，如对橡胶树割胶而产出的橡胶汁。如果张某从事利用病牛培育牛黄的业务，我会倾向于牛黄是孳息。但是在本案中，牛黄作为一种偶然发现物，将其界定为孳息，对本案的正确解决并无多少意义。有的观点将牛黄界定为隐藏物。隐藏是人有意识的行为，隐藏物必须是发现物，例如在购买的旧家具中发现了一个存折，存折是隐藏物，但却已经是他人所有权的客体，因而本案中的牛黄并不是隐藏物。有的观点将牛黄界定为遗失物。但是未发现的东西之上是没有所有权的，因而也无所谓遗失，按拾得物的规定处理本案显然不妥。也有的观点认为牛黄是抛弃物。但法律上的抛弃是指将物的所有权放弃，人们对于没有发现的东西是不可能抛弃的，当然也不能默示抛弃。所以，只有将牛黄界定为未发现物，认定牛黄自发现其存在时起才成为所有权的客体，才能为确定牛黄的归属确定一个合理的前提。 未发现其存在的物被发现后，其所有权归属可按以下三个原则处理： 　　1.有法律规定，则依法律规定。例如，在某一地区的油田未被发现时，是不存在该油田所有权的；在该油田被发现后，便依据自然资源所有权属于国家的法律规定，确定该油田的所有权属于国家。2.没有法律则依约定。例如在本案中，如果张某与肉联厂对可能发现的牛黄归属有约定，则可以按其约定确定牛黄所有权的归属。3.既无法律规定又无约定，则依据先占原则。如对本案应以先占原