农村信用合作社改革思路研究.docVIP

农村信用合作社改革思路研究 　　[提要] 本文认为产权制度的安排并不是农村信用社改革的目的。农信社改革方向依然应以政策性为主，解决“三农”问题是个长期而艰巨的任务，应坚持市场调控为基础，以政策扶持为主的改革思路。本文在此基础上提出农信社“四步走”的规范改革思路。 　　关键词：农村信用合作社；改革模式 　　中图分类号：F27 文献标识码：A 　　原标题：农村信用合作社改革思路的规范性研究 　　收录日期：2013年3月12日 　　根据国内外学者的研究结果，普遍认为农村合作金融组织如果存在，那么规模就不宜过大，小规模的金融组织适应小生产活动。农村信用社规模变大，并不是我们期望的改革效果，我们期望的改革应该是不论农村信用社采取何种模式，服务“三农”是它不变的宗旨。农村信用社改革虽然方向是股份制，并且多数人认为最终要建立农商银行，但是农村信用社最终变为与普通银行无差异的商业银行并不符合改革的初衷，不符合支持“三农”、服务农村经济的宗旨。如果政策向农村倾斜，尤其在金融方面支持农村发展，那么就意味着农村信用社改革必然离不开政策的导向，政策性支持必然会伴随着农村信用社改革朝着政策性银行方向发展。 　　一、组建以县（市）为单位的统一法人 　　农村信用社开始组建时以乡村为单位，改革前，管理体制几经变革，组织结构比较混乱，这种体制只能适应小生产经济，我国农村实行家庭承包责任制已经30多年，农村信用合作社与现有的经济基础已经不相适应。随着农村富余劳动力向外转移，农村生产方式的转变，农民人均收入提高，资金开始向农村流动等经济环境的变化，以乡村为单位的信用社规模小，分散的组织模式急需改革。2000年国家开始实施农村信用社改革试点工作以来，以县市为单位的统一法人模式取得了较快发展。县市为单位的统一法人优化了农村资源的配置，改变了以往乡镇各自经营、独立核算的组织形式，使各乡镇通过县级联社有机结合在一起。这种小规模的统一法人对经济发展是有利的，也不违反农信社支持“三农”发展的原则。县级联社可以更好地调节资金融通，增强自身竞争力，同时增强了基层金融组织抵御风险的能力。农业生产风险较大，农信社长期面临的问题就是不良贷款率较高的历史包袱，严重影响了农信社的健康发展。县级联社一定程度上消除了这种历史包袱，增强了抵御风险的能力，提高了资金充足率。以乡镇为单位的农信社人员素质较低，不利于管理水平的提高，县级联社通过整合人力资源，建立新的领导班子，统筹人员分配，提高了工作效率。县级联社还有利于国家宏观调控的顺利进行，建立县级联社统一法人最大特点就是有利于国家各项惠农政策传递的畅通，更有利于货币政策的传导。 　　二、组建省级联社统一管理 　　组建省级联社的方式有两种：一种是全省县级联社自下而上自愿入股组成省级联社，省级联社不开展具体业务，只对县级联社统一管理、指导、监管。另一种种是投入资金对各县级联社注资，相当于引入机构投资人投资县级联社，省联社是县级联社的股东，对县级联社进行监管、调配等。地方对农村信用社的改革立足于发展地方经济实力，解决农村发展滞后影响全省发展大局的问题。中央对农信社的改革是站在稳定全国金融秩序，改变合作制金融机构中不符合市场化发展的缺陷。控股庞大的县级联社需要巨大的投入，而这笔投入的所有者为谁，产权又如何安排，另外这笔资金要解决县级联社不良资产，这个责任谁来负责等问题解决起来都十分困难。省政府出资去解决县级不良资产，实际上是用全省人民的财富去弥补个别地区的亏损，让全省人民为个别贷款风险负责，所以改革阻力较大，组建省级联社的模式只能采取第一种模式。 　　当前的省级联社只是农村信用社改革中过渡性的制度安排，因为它本身存在缺陷。县级联社出资入股组建的省级联社，在产权制度上来说，县级联社是省级联社的股东，省级联社要对县级联社负责，县级联社监督、指导省级联社的经营活动才是正常的。事实上正与产权组织相反，省级联社并没有任何金融业务，并且是县级联社的监管者，这种模式只能是权宜之策，它不符合最基本的企业产权制度。省级联社的建立是政府主导下的力量使然，也是改革的必由之路，改革必须以政府为主导，单靠市场力量很难达到支持“三农”的目标。省级联社的模式持续时间不宜过长，成立省级联社后，以政府为强大后盾对县级联社的经营活动进行统一监督管理，调配全省金融资源，这有利于优化县级联社的资金结构，健全县级联社的管理体制，规范县级联社的经营活动，最终通过省级联社的模式解决县级联社组建后未能解决的问题，这是省级联社建立的目的。 　　省级联社不能作为一个金融机构而存在，它类似于金融改革工作小组的性质，在改革稳步推行的过程中，这种机构必不可少。如果各县级联社发展势头良好，就可以进一步考虑改革省级联社这个改革的产物。 　　三、组建市级农村商业银行 　　农村信用社