深圳市飞达运通国际货运代理有限公司与深圳市宝加捷国际货代有限公司货运代理合同纠纷.docVIP

深圳市飞达运通国际货运代理有限公司与深圳市宝加捷国际货代有限公司货运代理合同纠纷 深圳市飞达运通国际货运代理有限公司与深圳市宝加捷国际货代有限公司货运代理合同纠纷 　　中华人民共和国 　　广州海事法院 　　民 事 判 决 书 　　(2009)广海法初字第122号 　　　　原告：深圳市飞达运通国际货运代理有限公司。住所地：深圳市南山区海德三道海岸大厦东座1406室。 　　　　法定代表人：刘月华，该公司总经理。 　　　　委托代理人：张传航，广东德纳律师事务所律师。 　　　　委托代理人：季红芳，广东德纳律师事务所律师。 　　　　被告：深圳市宝加捷国际货代有限公司。住所地：深圳市深南东路2017号华乐大厦607-608室。 　　　　法定代表人：任军，该公司总经理。 　　　　委托代理人：黄有奇，广东启仁律师事务所律师。 　　　　原告深圳市飞达运通国际货运代理有限公司诉被告深圳市宝加捷国际货代有限公司货运代理合同纠纷一案，本院于2009年2月16日受理后依法组成合议庭进行审理，于2009年6月2日召集各方当事人进行庭前证据交换，并公开开庭审理。原告委托代理人张传航、季红芳，被告委托代理人黄有奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 　　　　原告诉称：2007年9月26日，被告委托原告向川崎汽船（香港）株式会社（“K” Line Ltd.，下称“川崎公司”）订舱，从蛇口运货到乌克兰伊利伊雷夫斯基（Ilyichevsk）。2007年10月1日，川崎公司出具了编号为KKLUSZX126588的提单。2007年10月24日，货物运抵伊利伊雷夫斯基港后，收货人一直未提货。2008年3月19日，被告出具保函，申请改港到汉堡，并确认费用由其承担。8月7日，货物运至汉堡，被告于8月26日再次要求更改收货人和通知人。9月10日，货物被被告指定的收货人提走。9月27日，被告出具付款保函，保证会尽快安排支付费用21,529美元。但被告至今未支付任何款项。请求判令：1、被告向原告支付海运费、改港费、仓租费等21,529美元（折合人民币147,元）及其利息；2、被告向原告支付迟延支付上述费用期间美元对人民币汇率下跌造成的汇率损失，按照2008年3月19日的汇率与被告实际付款当日中国人民银行公布的基准汇率之差计算；3、翻译费、快递费等损失；上述各项共计人民币155,元。被告承担诉讼及保全费用。 　　　　原告在举证期限内提供了以下证据：1、货物托运单；2、正本提单；3、拒绝信；4、改港请求函；5、装箱单；6、商业发票；7、经济合同认证协议；8、提单资料；9、海运单；10、改单保函；11、海运单；12、货物追踪记录；13、费用确认件；14、原告出具的货代发票；15、快递单及回执；16、付款保函；17、原、被告双方往来邮件；18、聊天记录；19、证明；20、原告与川崎公司往来邮件；21、扣除押金收据。 　　　　被告辩称：原、被告之间约定的是运费到付，原告应向目的港收货人收取运费，原告向被告主张运费不合理，请求驳回原告的诉讼请求。 　　　　被告在举证期限内提交以下证据：1、提单；2、支付运费的水单及发票；3、改单申请；4、海运单。 　　　　经庭审，合议庭查明如下事实： 　　　　2007年9月26日，被告向原告出具货物托运单，记载托运人为被告；收货人凭指示；通知方同收货人；起运港深圳；目的港伊利伊雷夫斯基；货物为1个40尺集装箱。原告接受委托后，向川崎公司订舱，川崎公司出具编号为KKLUSZX126588的多式联运提单，记载托运人为被告；收货人凭指示；通知方为Servicetrans；集装箱号KKFU7662840，起运港深圳蛇口；目的港伊利伊雷夫斯基；2007年10月1日装船，托运人装箱计数；运费预付。川崎公司将涉案货物运至伊利伊雷夫斯基，被告也支付了本次运输的相关费用。 　　　　2008年3月18日，被告向原告出具《重新运输请求》，称：“关于KKLUSZX126588提单项下的货物，由于收货人和发货人不能达成协议，收货人决定放弃交易。现在发货人决定把货转卖给德国汉堡另一家收货人，鉴于这种情况，烦劳把这批货物重新安排运输至汉堡。我司同意承担这次转运的所有费用。正本提单在我司手中，我们可以随时给你们深圳公司，并且我的客人愿意在Ilyichevsk支付所有的额外费用，我们也同意承担这次转运过程所产生的任何责任和费用。请根据以下资料出具新提单：发货人：Shenzhen Wil-Can Cargo Express Inc（即被告），收货人Westbase Services Ltd.，通知人ADS Consulting Logistic GmbH，货物描述导管、衣服、圣诞用品，箱数215箱，毛重18,563公斤，体积71立方，新目的港德国汉堡。” 　　　　原告提供了编号为KKL