以程序公正为视角浅议刑诉法实施与司法公信力建设.docVIP

以程序公正为视角浅议刑诉法实施与司法公信力建设 　　摘 要 司法公信力是公众对司法的认同和信赖，包括审判公信力和检察公信力。法治目标的实现需要法律的正确实施，而法律的正确实施是提升司法公信力的重要途径。目前中国的司法公信力状况令人堪忧，因此如何通过正确实施法律不断提升司法公信力已经成为法治进程中一个亟待解决的问题。本文在深入分析我国司法公信力建设现状基础上，对如何抓好刑诉法实施实现程序公正进行论述，或对有效提升司法公信力有所裨益。 　　关键词 刑诉法实施 程序公正 司法公信力 　　作者简介：于松海，扬州市邗江区人民检察院预防科副科长、助理检察员；王锦莉，扬州市邗江区人民检察院书记员。 　　中图分类号：D925文献标识码：A文章编号：1009-0592（2013）12-124-02 　　近年来，浙江张氏叔侄、湖北佘祥林、河南赵作海等冤假错案的一系列相关报道，使司法权威和法律尊严受到巨大冲击，司法公信力在一定程度上受到公众质疑。认真抓好刑诉法实施，实现司法程序公正是提升司法公信力的基础，而此次刑诉法修改就是从重实体轻程序、程序与实体并重逐步走向程序本位的一次深刻变革。 　　一、司法公信力概念解读 　　公信力，《现代汉语词典》的解释是：使公众信任的力量。公信力的概念源自英语的释义：责任，具体可以解释为对特定事物的辩护、解释及报告的责任。同时，应当接受公众质询，并能够为负担的行为负责。从广义上来说，公信力可以表述为一种社会的系统信任，同时能够反映公共权威的贴切表述。 　　社会契约论的核心在于司法权、行政权和立法权等公共权力，所谓权力服务于民，这种权力是基于社会公众每人牺牲部分个人权力所组合而成的，行使国家机关权力的人通过授权来行使这部分权力，服务于民众。但是为了限制公权力的过度行使，需要为行使公权力划定一定的标准或者界限，这么做能够在一定程度上预防权力滥用，保障公民个人的安宁和自由。这就要求行使公权力时必须必须保证公正、客观，这是公权力必须承担的责任，代表了一种公共信用，是公权力对社会公众的承诺要求。因此，公权力所承担的公共信用和对社会公正的承诺和责任就构成了公共权力的基本核心。从本质上来说，公信力作为对社会公众的一种权利服务，其本质是要具有一定的诚信基础，这个基础包含两个层面的意义，一个是公共权力的信用，一个是社会公众对公共权力的信任。国内不少学者的观点是，在现实社会中，司法公信力的发生，事实上是可以看作是一种公共信用，社会中的司法机构通过行使职权会对普通大众形成一种心理强制，如果得到认同，就可以看作是司法行为与社会公众之间产生了一种特定的信用关系。豍 　　笔者认为，可以从两个方面对司法公信力的概念进行解读。从权力运行层面分析，司法公信力是司法权承载的一种资格和能力，这种能力来源于对主体、客体、制度、规范、组织、功能、程序、结构、客观公正的结果等；豎从公众心理层面分析，司法公信力应当具有相当强的心理认同感和信赖感，表现为社会公众应当对司法权的运行及其结果具有一定的信任度的社会现象，并能够自觉地服从和尊重司法权的运行及其结果，这也反映了社会法治状况和社会公众对司法的尊重和信任程度。简单地说，司法公信力是社会公众对司法表现出的信任程度，是其客观心理的反映。社会公众对司法表现出的信任程度与司法公信力成正比关系，司法具有公信力与否具体体现为社会公众对司法的信任程度及信用评价。因此，司法公信力的内在本质要求司法机关必须客观公正地履行责任和义务，全心全意为人民服务。 　　二、我国司法公信力存在的问题及原因分析 　　在建设社会主义法治国家进程中，我国司法公信力建设方面存在的问题，主要体现在以下五个方面。 　　一是依法独立行使司法权得不到有效保障。司法权在实际运行过程当中，经常受到地方党委、政府等其他公权力的不法侵害和不当干扰，导致司法机关没有独立的权力和地位。 　　二是司法腐败依然是公众信赖司法的严重障碍。司法的作用在于定纷止争、维护公平正义，但是，近年来查处的黄松有、杨贤才等司法腐败案件，严重影响了社会公众对司法的信赖，对法律权威和司法公信力造成了极大损害。 　　三是涉法涉诉信访形势依然严峻。根据最高法院工作报告，2011年，各级法院通过大力推行涉诉信访评估预防、约期接谈、责任通报等“五项制度”，共接待群众信访79万人（件）次，同比下降25.9%。豏涉诉信访是司法公信力的一个风向标，虽然数量有所下降，但仍然不容乐观，在一定程度上还是能够反映出公众对司法工作的满意度不是很高。 　　四是“执行难”现象没有得到根本转变。目前，法院生效裁判的执行还主要依靠强制手段才能够得以实现，“执行难”现象是法律权威和司法公信力低下的一个缩影。同时，执行难、执行不力又会使得人民群众对司法公信力和司法权威丧失信心。 　　五是重实