陶宏举诉李小林、重庆茂尔建设集团有限责任公司建设工程施工合同案.docVIP

陶宏举诉李小林、重庆茂尔建设集团有限责任公司建设工程施工合同案 陶宏举诉李小林、重庆茂尔建设集团有限责任公司建设工程施工合同案 　　 　　重庆市第二中级人民法院 　　 　　民事判决书 　　 　　 　　 　　（2010）渝二中法民终字第85号 　　 　　 　　 　　上诉人（原审原告）：陶宏举。 　　 　　被上诉人（原审被告）：李小林。 　　 　　被上诉人（原审被告）：重庆茂尔建设集团有限责任公司。 　　 　　原审被告：邬前和。 　　 　　原审被告：王先钊。 　　 　　上诉人陶宏举与被上诉人李小林、重庆茂尔建设集团有限责任公司，原审被告邬前和、王先钊建设工程施工合同纠纷一案，重庆市云阳县人民法院于2009年9月18日作出（2009）云法民初字第1443号民事判决，陶宏举对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，于2009年12月29日针对上诉人提出的上诉请求及其事实和理由进行了询问，上诉人陶宏举及委托代理人郭可明，被上诉人李小林及委托代理人牟方林，原审被告邬前和、王先钊到庭参加了询问。本案现已审理终结。 　　 　　一审法院审理查明，陶宏举与其他28户居民是原双江镇老街居民，因需移民搬迁，陶宏举与其他28户居民商定联合建房，并于2001年6月13日共同决定成立联建领导小组，由邬前和、王先钊为代表人（分别兼任组长、副组长），负责联建房屋的组织、承包、牵头事宜。2001年12月11日，邬前和、王先钊以双江镇街道联户建房小组法人代表的身份与原云阳县房地产开发建筑公司法人代表李小（晓）林签订工程承包合同。该工程是李小林借用云阳县房地产开发建筑公司承建，实际承包人是李小林。陶宏举等29户按施工进度每平方米元预付建房款。2002年8月15日，联建小组通知各联建户限于2002年8月25日前一次性付清建房款，陶宏举按当时预算的总价款元，陶宏举2002年8月25日前付元。2002年8月该联建房主体工程完工，至今没有竣工验收。2002年12月22日，邬前和、王先钊以双江镇街道联户建房小组法人代表的身份与陶宏举签订居民联户集资建房协议书，约定陶宏举有联建住房二套，即现在的双江镇体育路306号6单元501室（面积）、双江镇体育路306号5单元302室（面积）、双江镇体育路358号门市一间（面积，有夹层），单价元/m2，总金额元。住房、门市为拈勾所定给予分配，款项交齐分给住房门市，并约定违约方向守约方支付合同价款30%的违约金。陶宏举于2003年11月27日前支付李小林、原云阳县房地产开发建筑公司建房款元，下欠建房款元。2002年12月，邬前和、王先钊、李小林与其他住户先后签订了房屋入住协议并均已入住。陶宏举没有与联建小组代表邬前和、王先钊和施工代表李小林签订入住协议。2004年5月左右，邬前和、王先钊、李小林等人同到陶宏举家催收下欠建房款，当时，陶宏举同意交款。2005年陶宏举再次找邬前和、王先钊交房时，李小林以联建小组没有付清工程款为由，便将陶宏举的联建住房二套，即现在的双江镇体育路306号6单元501室、双江镇体育路306号5单元302室和双江镇体育路358号门市一间扣留。2004年3月8日和2007年1月31日，经双江镇政府领导协调，李小林于2008年2月5日将6单元的住房交给了陶宏举。陶宏举对李小林已交付的住房既未出租也未自用，空着至今。2007年2月7日邬前和曾书面承诺如不付清李小林的工程款，李小林可以卖5单元302陶宏举的住房。现李小林仍以邬前和、王先钊及陶宏举没有付清建房款为由将陶宏举联建分得的住房一套（双江镇体育路306号5单元302室）和门市一间（双江镇体育路358号）扣留至今。另查明，2002年1月16日，原云阳县房地产开发公司以产权转让的方式，改制为重庆茂尔建设集团有限责任公司（以下简称为茂尔建司）。2009年2月5日，云阳县人民法院（2008）云法民初字第843号判决书判决由本案邬前和、王先钊支付重庆茂尔建设集团有限责任公司下欠工程款元、支付基础返工损失费元，共计元。陶宏举提交的出租人黄方杰、谭世军的房屋、门市出租合同以证明陶宏举房屋附近的房屋、门市每一套的租金约3500元/年。 　　 　　一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第二款规定，公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任；公民、法人由于过错侵害国家的集体的财产、侵害他人的财产、人身的，应当承担民事责任。陶宏举等29户经推举成立双江街道联户联建小组并推举邬前和、王先钊为代表人负责联建房屋的组织、承包、牵头事宜。邬前和、王先钊以双江镇街道联户联建小组的名义与原云阳县房地产开发建筑公司签订的工程承包合同不违反法律的规定，也是当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应全面履行合同。因陶宏举等29户与邬前和、王先钊是委托与受委托的关系