重症胰腺炎评估标准症胰腺炎评估标准.docVIP

重症急性胰腺炎评估标准 重症急性胰腺炎(SAP)，起病急、病情重、治疗复杂，从自限、自愈到暴发性发作的临床表现差异极大，常引起严重的局部或全身并发症，病死率高达10%～30%。及时准确地诊断与处理SAP，可显著改善其预后。 一、APACHE II评分系统 本评分系统于1981年由华盛顿大学医学中心的重症监护研究组提出，目的是加强危重患者的监测。1985年的修改本称其为APACHEII，总分是急性生理评分、年龄指数评分和慢性健康指数评分三者之和，其中急性生理评分监测指标共有14项。1992年的亚特兰大会议和1999年的Santorini会议一致认为APACHEII评分为临床SAP最好的评价标准，因其可迅速得出结果，并准确反映出患者病情的严重程度。 l、评分特点：(1)评分反映的是患者的全身情况，且大多为实验室检查；(2)1992年的亚特兰大会议认为APACHE II≥8分，可诊断为SAP; (3)1999年的Santorini会议则一致认为APACHEII≥6分即可诊断为SAP。Larvin也认为当APACHEII≥6时，可诊断为SAP，其阳性预告值(PPV)为40%，敏感度为95%。而圉内学者目前普遍认同亚特兰大会议的标准。 2、优点：(1)评估患者严重程度可不受治疗等因素的影响；(2)评分系统不受患者入院后的时间限制，并可反复进行评估；(3)连续观察各项分值的动态变化有助于提高诊断准确率、较好判断手术时机及更准确地评估患者的预后和反映病情演变过程；(4)在预测器官衰竭和禁食天数方面，APACHEII (48h)具有优越性，入院后48h，能更好地评估、更快地推进急性胰腺炎的强化治疗或临床试验，增强各组患者之间的对照；(5)年龄、肥胖和入院后24h内的APACHE II评分可以预测SAP的并发症发生率，而APACHE II评分和肥胖指数的联合应用则明显提高了患者病情严重程度的预测准确性；(6)与C反应蛋白(CRP)联合评估来预测SAP的病情，结果更加精确；(7)血浆裂解酶( ADAMTS13)与APACHE II评分密切相关，这种相关性可用作早期反映SAP预后的一项指标 3、不足：(1)评分主要依据患者全身生理指标的变化情况，对于局部病变情况的反映则显得不充分；(2)评分标准操作较复杂，在临床推广应用较困难，因此多应用于科学研究和临床试验中；(3)区分间质性与坏死性胰腺炎无明确的临界值；(4)缺少影像学的检查标准，因此无法区分无菌性与感染性急性胰腺炎。 二、Ranson评分系统 该标准主要是针对酒精性SAP患者，由Ramon等于1974年制定，包括患者入院时及入院48h内的1 1项临床及实验室指标，以阳性计数剡断病情的严重程度和预后。本系统由入院时5项指标和入院48h内6项指标共两部分组成。入院时的5项指标是：(l)年龄；(2)白细胞；(3)血糖；(4)乳酸脱氢酶；(5)谷草转氨酶。入院48h内的6项指标包括：(1)血细胞容积下降率；(2)尿素氮上升值；(3)血钙的值；(4)血氧分压；(5)剩余碱；(6)液体隔绝量。根据患者病因为胆源性或酒精性的不同进行评分，满足一项指标得1分；非胆源性亦非酒精性或两种病因均存在的SAP选用酒精性病因的评分标准，满足3项或以上者可诊断为SAP。 1、评分特点：(l)评分系统主要依据实验室检查，其预测病情程度和预后的敏感度为70%～80%；(2)评分≥3分者为SAP，需转送ICU病房或采取内镜、手术等治疗，评分≥6分者，往往提示坏死性胰腺炎，但其存在一定的假阳性率(11.5%)；(3)评分5分者预后良好，存活概率大，≥5分者应该引起高度的重视，并加强监护和强化治疗；(4)入院48h后独有的变量评分比早期评分更加准确；(5)评分高低与患者病死率、感染率及多器官功能障碍综合征(MODS)发生率呈正相关，而与局部并发症发生率关系不大。 2、优点：(l)对于器官衰竭的预测较好；(2)在预测禁食天数及住院天数方面相对较好。 3、不足：(I)Ranson评分在预测患者病死和全身严重程度方面有一定的预测价值，但对胰腺局部并发症的预测则未显示出优越性；(2)仅能在患者入院48h内进行一次评估，缺乏评估的动态性与连续性；(3)该评分标准项目少，且缺少中间过渡项目，易造成计算误差；(4)指标过多，不易掌握，24h内预测不佳．需要48h方能完成，影响了早期判断与评估的准确性，一些指标受治疗等因素的影响，不能重复应用；(5)评分不包括患者以往的健康信息，缺少患者的症状、体征分析；(6)对胆源性胰腺炎预测欠佳。 三、Balthazar computed tomography severity index (CTSI)评分系统 1、评分特点：(1)可预测各项结局指标的