降解地膜试验报告()总).docVIP

不同降解地膜在酒泉地区生产中的应用效果试验 1.试验目的 降解地膜是解决常规塑料地膜引起白色污染的有效途径。本在2.试验设计 试验共收集六个种类的降解地膜及一个对照地膜，各地膜的情况及编码如表1所示，其中编号7为对照，将降解地膜分别应用于辣椒、洋葱、玉米三种作物，每种作物上各地膜随机设三次重复，各小区面积为20m2，各作物的覆膜方式及管理措施均按酒泉地区常规方式。 表1 各地膜编号及基本情况 处理编码 试验材料提供单位 膜厚/mm 膜宽/m 1 山西省农科院综合所 0.008 1.4 2 广州（甘肃）达华节水材料公司 0.008 1.2 3 青岛康文生物材料有限公司（乐卫土A） 0.008 1.2 4 青岛康文生物材料有限公司（乐卫土AA） 0.008 1.2 5 青岛康文生物材料有限公司（乐卫土F） 0.008 1.2 6 青岛康文生物材料有限公司（乐卫土FF） 0.008 1.2 7 兰州宏达塑料公司 0.008 1.2 测定内容：在各作物生长重要时间节点，利用综合测定仪测定膜下0-10cm土壤含水量、温度；测量各作物的产量；在产后测量各降解膜的分解情况，降解率=失重率=（地膜初始重量-取样后地膜重量）/地膜初始重量×100%。 3．3.1各降解地膜在不同作物上保墒效果分析 分别在辣椒叶生长期、果实膨大期、倒伏期、成熟期测定各膜下土壤含水量，如表2所示；在洋葱叶生长期、鳞茎膨大期、倒伏期、成熟期测定各膜下土壤含水量，如表3所示；在玉米苗期、大喇叭口期、成熟期测定各膜下土壤含水量，如表4所示。 表2辣椒不同时期各降解膜土壤含水量比较 处理 第一次采 收期 平均（%） 与对照比较 第二次采 收期 平均（%） 与对照比较 第三次采 收期 平均（%） 与对照比较 第四次采 收期 平均（%） 与对照比较 1 14.3 0.8 9.6 1.7 17.5 2.3 11.2 0.9 2 13.7 0.2 8.0 0.1 15.8 0.6 10.3 0.0 3 13.6 0.1 11.0 3.1 15.5 0.3 10.9 0.6 4 13.9 0.4 8.1 0.2 15.7 0.5 10.4 0.1 5 13.7 0.2 14.6 6.7 16.6 1.4 10.9 0.6 6 13.9 0.4 10.0 2.1 16.2 1.0 10.9 0.6 7 13.5 0.0 7.9 0.0 15.2 0.0 10.3 0.0 表3洋葱不同时期各降解膜土壤含水量比较 处理 叶生长期平均（%） 与对照比较 鳞茎膨大期平均 与对照比较 倒伏期平均 与对照比较 成熟期平均 与对照比较 1 15.8 1.6 14.0 0.3 14.1 -0.5 11.0 -2.0 2 12.7 -1.5 10.0 -3.7 15.9 1.3 13.4 0.4 3 13.5 -0.7 11.3 -2.4 17.1 2.5 12.3 -0.7 4 15.6 1.4 11.5 -2.2 15.1 0.5 14.4 1.4 5 16.2 2.0 12.6 -1.1 17.8 3.2 14.1 1.1 6 14.0 -0.2 14.2 0.5 14.4 -0.2 12.5 -0.5 7 14.2 0.0 13.7 0.0 14.6 0.0 13.0 0.0 表4玉米不同时期各降解膜土壤含水量比较 处理 苗期平均（%） 与对照比较 大喇叭口期平均 与对照比较 成熟期平均 与对照比较 1 11.0 -4.4 10.8 0.8 15.8 -0.4 2 12.9 -2.5 10.7 0.7 14.6 -1.6 3 10.8 -4.6 12.8 2.8 14.1 -2.1 4 13.7 -1.7 11.4 1.4 16.2 0.0 5 12.3 -3.1 11.4 1.4 16.2 0.0 6 14.6 -0.8 12.0 2.0 14.9 -1.3 7 15.4 0.0 10.0 0.0 16.2 0.0 从表2来看，在辣椒叶生长期、倒伏期和成熟期各地膜保墒情况差异不大，地膜材料5在果实膨大期保墒情况显著优于其它材料，其它材料果实彭大期保墒情况差异不大；从表3来看，在洋葱各个时期各降解地膜无明显差异，从整体情况来看地膜5保墒效果相对较好；从表4来看，在玉米苗期各地膜保墒与对照相比均不理想，