(桌游权之争浅谈三国杀诉讼案.docVIP

研究生组 桌游版权之争 ——浅谈《三国杀》诉讼案 2010年7月13号，在杭州市西湖区人民法院，《三国杀》运营商盛大边锋网络状告《三国斩》运营商趣玩数码侵权一案开庭。法庭上，双方就《三国杀》是否享有著作权、《三国斩》是否对原告构成侵权等争议焦点进行了激烈交锋。此案尚未判决。针对“桌游”这个全新的概念，该案的判决，将对“桌游”领域知识产权的认定，甚至对中国网络游戏行业知识产权的认定都将产生一个标杆作用。本文将从思想与表达的二分原则、核心结构、非独立作品的创造性三个角度做浅显的分析。 一、背景知识——卡牌类“杀人游戏” 《三国杀》和《三国斩》都是以三国为背景的推理竞技桌游游戏，桌面游戏是一系列创作成果要素的组合，包括游戏规则、牌面图案、角色名称等等。游戏中，玩家可以充当三国历史中那些耳熟能详的名人猛将，使用人物特有的技能，扮演“主公”、“忠臣”、“反贼”、“内奸”等角色，通过各种功能的卡牌来斗智斗勇。 同样的三国题材，类似的游戏方式，甚至相似的人物、技能等游戏设定，很快引发了业界的关注。玩家和业界的观点也大致分为两类：一是《三国斩》完全是对《三国杀》的抄袭；二是认为《三国斩》只是借鉴《三国杀》的一些设置，并不是抄袭。 事实上，《三国杀》涉嫌抄袭《Bang!》这款卡牌游戏一直争议不断。《Bang!》的发行方意大利达芬奇公司认为《三国杀》照搬《Bang!》的游戏规则和架构设计，只修改游戏背景和角色名字的做法，构成了对《Bang!》版权的侵犯。” 庭审焦点[1] 庭审的焦点在于游戏规则是否属于思想，版权不保护思想以及《三国杀》是否拥有版权。 1、 游戏规则等于思想？思想没有著作权？ 《三国杀》认为，《三国斩》游戏卡牌上的角色名称、功能介绍以及游戏规则，半数以上与《三国杀》相同，构成了侵权。而《三国斩》则认为游戏规则是典型的思想，思想只存在借鉴，而非抄袭。《三国杀》游戏中，游戏牌功能的确定，角色牌技能的赋予等游戏规则，都属于思想的范畴，不是著作权法保护的对象。 2、 《三国杀》抄袭《Bang！》？《三国杀》没有著作权？ 《三国斩》公司提出了《三国杀》其实是“抄袭”了国外的桌游《Bang！》。《三国斩》代理人表示，2010年5月，《南方周末》刊登了一篇报道，关于《三国杀》涉嫌抄袭意大利知名桌游《Bang!》，《三国杀》用主公、忠臣、反贼和内奸代替了警长、副警长、歹徒和叛徒，很多游戏牌和人物技能的描述也很相似，《三国杀》就是将西部牛仔电影风格的枪战游戏替换成三国乱世奸雄的争天下游戏。从而据此认为《三国杀》本身就是一部抄袭之作。 《三国杀》的律师则认为《三国杀》与《Bang!》是完全不一样的，文化背景不一样，制作也不一样，如果有相似的也只是借鉴。但是《三国斩》游戏卡牌上的角色名称、功能介绍以及游戏规则，半数以上与《三国杀》相同，构成侵权。 3、 两难的诉讼，《三国杀》输赢都是失败？ 若游戏设计思想属于著作权法保护范围，那《三国杀》就侵犯了《Bang!》的著作权；如果不属于，《三国斩》也不构成侵权。 思想与表达二分原则下的分析 游戏规则属于思想，思想与表达的二分原则认为，著作权法只保护思想的表达而不保护思想本身。在传统版权领域，该理论确实起到了积极的作用，但是版权作为“技术之子”，随着技术的发展，该理论体现出相当的局限性和滞后性。对于计算机程序、创意作品等数字信息化时代新的作品形式，固守该理论是不正确的。版权客体的不断扩张，使得版权法保护的范畴一步步地突破了思想与表达两分原则的理念——不仅对思想表达形式的保护，而且在一定范围和程度上对思想本身提供了保护。[2] 在《三国杀》诉讼案中，本文认为，对游戏规则是否保护， 应分成宏观和微观游戏规则来对待。对于以游戏背景三国时代及其人物，属于宏观游戏规则，因其已进入公有领域，不予保护。游戏中三国时代场景、角色人物的取舍，是作者的创作自由。由此，无论游戏名称为《三国斩》，又或者《三国斩杀》，都不会构成对《三国杀》的侵权。此外，对于针对三国人物自身特点而开发的各种技能牌名称，尽管在游戏中功能或许相同，也并不能构成侵权——你不能想象张飞像诸葛亮一样足智多谋。 但是，《三国杀》游戏所创设的微观游戏玩法，（此处暂且不讨论《三国杀》与《Bang！》的侵权与否），即每一张卡牌具体的设定，各种卡牌之间组合所形成的具体谋略、动作，即在主公、反贼、忠臣、内奸，这四种特有的身份系统下所定义玩家如何扮演一名三国时期的武将，如何通过谋略和动作获得最终的胜利，版权法则应该加以保护。因为这些属于原创性，在此之前没有任何类似作品通过这些微观卡牌规则设置形成了完整的三国类卡牌游戏。 核心结构下的侵权分析 与知识财产权权利相关的物及在其基础上产生的个人行为者之间的关系的物就是抽象物。[3]彼得·德霍斯认为，一个特定的抽