cfd软件使用经验..docVIP

网格质量与那些因素有关？ ? 网格质量本身与具体问题的具体几何特性、流动特性及流场求解算法有关。因此，网格质量最终要由计算结果来评判，但是误差分析以及经验表明，CFD计算对计算网格有一些一般性的要求，例如光滑性、正交性、网格单元的正则性以及在流动变化剧烈的区域分布足够多的网格点等。对于复杂几何外形的网格生成，这些要求往往并不可能同时完全满足。例如，给定边界网格点分布，采用Laplace方程生成的网格是最光滑的，但是最光滑的网格不一定满足物面边界正交性条件，其网格点分布也很有可能不能捕捉流动特征，因此，最光滑的网格不一定是最好的网格。?对计算网格的一个最基本的要求当然是所有网格点的Jacobian必须为正值，即网格体积必须为正，其他一些最常用的网格质量度量参数包括扭角（skew angle）、纵横比（aspect ratio、Laplacian）、以及弧长（arc length）等。通过计算、检查这些参数，可以定性的甚至从某种程度上定量的对网格质量进行评判。Parmley等给出了更多的基于网格元素和网格节点的网格质量度量参数。有限元素法关于插值逼近误差估计的理论，实际上也对网格单元的品质给出了基本的规定：即每个单元的内切球半径与外切球半径之，应该是一个适当的，与网格疏密无关的常数 数值粘性的根源 从可压缩无粘流有限体积法说起为。最初有限体积法中是假设cell内部物理量的值是均匀分布的，也就是说cell内部所有点的状态都是一样的。如果在这样cell交界面上采用精确解法（如精确Remann解法），求出来的解当然和真解不同，激波被抹平了。这时候误差来源于上面说的均匀分布近似。事实上，激波被抹平的唯一解释是数值粘性的存在。因此所以完可以得出结论，均匀分布近似带来了数值粘性。事实上这一点也有理论上的证明。 经验上分析，均匀分布近似必然会使得cell内部理论上非均匀分布的物理量被强制的均匀“再分配”，相当于人工粘性，即数值粘性。一些改进的格式试图采用其它分布假设来改进均匀分布近似的过大的数值粘性，比如线性分布近似、三次曲线近似、光滑三次曲线近似等等，也就是各种MUSCL、TVD、ENO、WENO格式中的“重构造”措施。但是这些“重构造”其实也是某种形式的“再分配”。经验上感觉，只要“再分配”相对真解有所偏离，就一定会产生数值粘性。这种数值粘性可能是正耗散的（抹平间断），也可能是负耗散的或者耗散不足的（导致间断附近的振荡）。事实上，NS方程中扩散项的形式是类似Laplace算子的形式，这种算子在物理上的作用就是具有将陡峭分布抹平的“再分配”。 在很多其它方法中，这种“再分配”的措施是广泛存在的。比如ALE算法中，当网格变形很大时必须重新生成网格，再把旧网格上的解“重映”到新网格上，这可以看作一种“再分配”；半拉格朗日算法中，每个时间步计算时质点移动的终点通常不在网格点上，也需要将终点的状态插值到网格点上；一些基于曲线网格的Lattice Boltzmann算法中，要么涉及到差分或者FVM的算法（这两者必然涉及到“再分配”），要么涉及到类似半拉格朗日算法中的粒子分布函数的“再分配”…… FEM的CFD算法，贫僧不清楚，就不多说了。但是只要对流体状态的空间分布做了某种连续性假设，就可以说存在某种形式的“再分配”，也就引入数值粘性，差别只是多少的问题。例外的也许是基于特征线的计算，本身在算法模型上似乎不引入数值粘性。 就目前来说，对于间断的计算，数值粘性是必要的。如果没有数值粘性，间断解无法在离散网格点上被分辨出来。但是对于一些粘性作用需要精确计算的情况，数值粘性往往是有害的，必须保证物理粘性比数值粘性大很多——苛刻的网格Re限制的存在就是一个佐证。很多时候，“再分配”产生的数值粘性无法精确控制，最多只是控制其量级（FVM就是如此，我从来没有看到有人申明数值粘性到底是多大）。 数值粘性的控制和避免 对数值粘性的控制和避免有不少方法，贫僧无法一一指出，这里给出偶知道的几个实例： 1 双曲方程FDM/FVM计算中构造高阶格式时，人工压缩的思想是很有代表性的。基本上，它们是在方程中加入一些负耗散的修正项后再离散，这些负耗散的修正项可以补偿格式的修正方程中的耗散项。此外，前述的各种高阶“重构造”方法都是试图减小不必要的数值粘性的一些努力。不过这些手段是在量级上控制数值粘性。贫僧以为，这些数学手段的使用使得FDM/FVM高精度有些入了魔道——分析复杂、编程高难度、还可能带来额外的计算限制。 2 适用于不可压粘性流的涡度法中，涡量方程被分解为一个无粘的涡量对流方程和一个表达涡量扩散的泊松方程，求解无粘的涡量对流方程时，采用了特征线方法（实际上是Lagrangian措施），避免了数值粘性；物理粘性的影响仅仅在容易