刑法诉讼刑事审判中证据采信之探讨..docVIP

萨发生反对萨芬撒反对萨芬萨范 德萨范德萨反对萨芬 撒旦飞萨芬撒旦撒大幅度萨芬撒 刑事审判中证据采信之探讨 　　在现代社会的刑事诉讼中，主要存在的证据制度是英美法系的证据制度和大陆法系的自由心证的证据制度。英美法系的证据制度在其长期的发展过程中形成了大量的证据规则，对防止可能不可靠的证据进入审判，集中庭审的焦点和保护被告人的权利发挥了不可替代的作用。而自由心证证据制度虽然在其最初产生时为了消除法定证据制度的影响而赋予法官的自由裁量权来决定证据取舍和判断，不免有矫枉过正之嫌，但在近代的发展过程中已经逐步地借鉴英美法系的证据制度，吸纳了许多较为重要的证据规则，如不得强迫自我归罪，证人拒绝作证的特权等。因此，当今世界的刑事诉讼制度无论是属于英美法系的还是属于大陆法系的，在其刑事证据制度中都有证据规则的限制，只是限制的程度的大小存在差别而已，而且其中大部分规则各国是相同的。我国刑事诉讼法对证据制度的规定可以说是十分简单的，对于证据证明力的判断应当由谁来进行，是否由判断者自由式判断，何种证据具有证明能力等都没有进行明确的规定。我国刑事诉讼法既不同于英美法第的证据制度，也不同于大陆法系的自由心证的证据制度。其不同于英美法系证据制度之处在于，刑事诉讼并没有规定详细的证据规则，对证据能力即证据的可采信几乎没有限制;其不同于自由心证证据制度之处在于，法律并没有明确赋予证据的判断者自由式判断证据证明力的权力。虽然我国证据制度的理论基础与自由心证制度不同，但还是属于自由证明的范畴。即对证据证明力的判断是由判断者自由判断的。笔者以为，要完善我国刑事审判证据制度，构筑我国刑事审判中证据采信的良好的、现实的基础，在吸纳理性的证据规则的同时，主要应从以下三个方面加以规范和完善，才有助于法官在证据采信上正确地树立起“内心的确信。” 　　一、做到证据的确实充分，庭上的举证、质证(交叉询问)是必经之路 　　审判机关不承担证明被告人有罪以及刑事责任轻重的责任，法院和法官在审判活动中地位中立超然，没有任何诉讼利益的追求，而检察机关代表国家承担追诉犯罪的职责，是诉讼的一方，因此与诉讼的结果有直接的诉讼利益。《刑事诉讼法》没有直接规定证明人责任的承担者，但是，通过刑事诉讼法第一百六十二条的规定，我们可以很清楚地发现谁是证明责任的主体。《刑事诉讼法》第一百六十二条规定：在被告人最后陈述后，审判长宣布休庭，合议庭进行评议，根据已经查明的事实、证据和有关的法律规定，分别作出判决。从本条可以看出,在刑事诉讼中,证明责任由控诉方承担。审判机关只是履行司法公正所要求的追求“内心确信”及排除合理怀疑的采信证据、认定证据是否确实充分的职责，追求“内心确信”，则必走公开审判中的举证、质证之路。 　　1、动态的证据：侦查证据、起诉证据、审判证据 　　在刑事诉讼中，证据的运用不是审判机关独有的，无论从证据的性质、形式、种类还是对证据的收集审查及证据规则的运用，与侦查机关的刑事侦查活动，检察机关的公诉活动同样密不可分，并都相应要求做到证据确实充分。《刑事诉讼法》第一百二十九条规定公安机关侦查终结的案件，应当做到犯罪事实清楚，证据确实充分。第一百三十七条第(一)项规定，人民检察院审查案件的时候必须查明犯罪事实，情节是否清楚，证据是否确实充分，犯罪性质和罪名是否正确。 　　刑事诉讼同时要求侦查机关、检察机关和审判机关审查证据的确实充分。这并不是司法机关在收集证据、运用证据上的重复，并不是司法资源的浪费，侦查机关的侦查证据、检察机关的起诉证据应区别于审判证据。涉讼证据概念应当分层次，分阶段地从动态上去把握和理解。有学者将其划分为诉前状态的案件证据、诉讼状态的诉讼证据和裁判状态的采信证据。③但笔者在此将刑事诉讼中阶段性地将证据分为侦查证据、起诉证据和审判证据，有助于刑事审判证据采信规律性的理解。侦查证据其范围包括案发前的线索材料及至侦查终结的一切侦查活动所运用的证据，侦查证据全部或部分进入检察机关审查起诉阶段，进入决定起诉的证据才为起诉证据。区分侦查证据、起诉证据还是审判证据不在于证据材料的多少，而在于刑事诉讼程序的规定性。如作为侦查中的证人证言就不同于审判中的证人证言，侦查人员在侦查活动中以及审查起诉机关在审查起诉阶段甚至辩护律师为了解案情向证人或其他同案犯进行询问、讯问，并根据被询(讯)问人的陈述而制作的文字记录在整个刑事诉讼活动中究竟起什么作用、应当如何理解其性质呢?笔者认为：从形式上讲，询(讯)问笔录只能是侦查人员、审查起诉机关以及辩护律师参与诉讼活动的一个工作记录，是他们寻找证人工作的体现。该笔录以文字形式记录了上列人员的工作过程，该过程并得到了被询(讯)问人的确认与证实。从内容上讲，询问笔录是上列人员提出各自主张的依据。作为侦查机关，该笔录是决定是否移送审查起诉的依据之一;作为检察机关，是决