国际体系转换中的结构性因素探析..docVIP

国际体系转换中的结构性因素探析 ?/1077503.html 〖内容提要〗国际体系是由体系结构和体系单位构成的，在两者的互动中现状、国际机制和体系文化等各种结构性因素制约着体系的转换，同时相对收益引起的合作僵局、潜在挑战国的权力位移等因素促使结构的变迁，继而推动着体系的转换。不同国际关系理论对结构性因素进行了不同的界定，其本身也纷繁复杂，因而，首先对结构性因素进行理论假定和理论简约尤为必要。?〖关键词〗国际体系? 结构性因素?? 位置性??? 潜在挑战国??前言在国际关系理论中，国际体系分析（international-system analysis）从上世纪中叶以来一直居于强势地位，众多的国际体系分析使国际体系的概念本身包含了一个基本假设，即无论是个人的还是行为体的活动都会形成一定的互动模式（patterns of interaction），继而形成由个人组成的各种团体构成的子系统（subsystems）和行为体之间各层次互动形成的子系统。在这一基本假设的基础上以系统或体系为基础的国际关系理论往往通过还原主义（reductionist）和整体主义（holist）这两种截然不同的分析视角进行层次分析1。还原主义研究方法以单位或个体参与者为分析层次、以国际体系为因变量，主要分析行为体以及他们之间的互动，强调决策者心理状态和国内政治等单位层次因素。整体主义研究方法以国际体系而不是以国家行为体为分析层次、以国际体系为自变量，主要分析结构对行为体的互动有决定性的影响，试图解释结构如何影响行为体间的互动，结构如何以及为什么发生变化。本文进行国际体系分析，把无政府状态、体系单位和行为体偏好当作给定的，通过理论假设和简约，不效仿结构现实主义把单位层次的因素完全排除在国际体系分析之外，吸纳还原主义的国际机制分析作为影响结构变迁的重要因素之一，但主要的分析方法还是沿用整体主义的国际体系分析法。由于影响体系转换的结构性因素分散在不同的体系理论分析中，虽然理论的基本假设不同，但基于国际政治现实的客观因素理应突破理论流派的束缚，成为国际体系转换中结构性因素分析的佐证。西方国际关系学者对国际体系变更的研究主要集中在极（polarity）与国际体系的稳定的关系2。除了极与国际体系稳定的理论之外，罗斯诺从全球秩序三个层次的互动模式上分析国际体系，他认为第一个层次是观念或主体间层次（ideational or intersubjective level），这个层次的互动模式基础是人们认识的世界秩序，包括了学术和媒体的评论、政治领导人的讲话等；第二个层次是行为层次（behavioral lever）,人们在观念层次的基础上有规律地维持现存全球秩序的活动，包括谈判、战争、威胁敌人以及盟友的承诺等；第三个层次是机制层次（institutional level），国家或其他行为体按照它们的观念和行为模式在机制的规范或约束下进行活动。罗斯诺认为，这三个层次在它们内部和它们之间形成一系列相互作用的动力，正是这种动力促使全球体系发生变化3。值得注意的是，在西方国际关系理论家的论述中结构性因素只是零散的提到，没有从新—新合流（neo-neo synthesis）或跳出流派之争的角度出发，研究国际体系转换中的结构性因素，因而本文在广泛借鉴西方学者的研究成果基础上，对结构性因素进行全面而细致的梳理，力求深入分析结构性因素的限制性作用和推动力，并期望能在不同国际关系理论之间架起桥梁，通过理论合流促使国际关系理论成为分析国际政治现实的理论利器。本文共分四个部分，先从理论的外延入手，对结构性因素分析进行理论假设和简约，把无政府状态的秩序循环特征、体系结构由物质与观念定义以及观念在国家身份和利益的建构作为给定的，以便在进行结构性因素的分析中不在受各种理论流派概念假设的困扰，使分析更便于展开；对国际行为体、行为体偏好和国家的位置性等结构性因素进行理论简约，一方面为了采众家之长，借用结构现实主义和社会建构主义的分析视角，使分析有理论根据，一方面对结构性因素分析做到有的放矢，如影响国际体系的行为体不仅有国家和区域共同体，还有非政府组织和跨国公司等，为突出主要行为体的作用只将新自由主义的区域共同体吸纳进来，而其他行为体则被排除在外。总之，进行理论假设和简约是为了规范本文的结构性因素分析，也为了使本文的篇幅不至于太长。作为国际体系转换中的结构性因素，对体系变迁的限制性作用和推动力都是存在的。体系现状、国际机制的调节作用和体系文化的维系成为制约结构变迁的限制性因素，而行为体追求相对收益的行为、体系结构的变迁以及共有文化的形成则推动着国际体系的转换。由于上文已经对结构性因素进行了理论假设和简约，因而在分析核心的结构性因素时就不在考虑体系现状如何形成、体系文化从何而来等情况。国际关