I1自由辩论举例环境保护以人为本？.docVIP

1．辩论中存在着持不同意见的双方或多方。有不同意见的双方或多方存在才能实现思想交锋。一个人不可能自己同自己辩论，一个人头脑中几种方案或做法的权衡和比较，那是思考或思辨而不是辩论。 　　 2．辩论必须针对同类事物或同一问题，即存在着同一论题。如果各方谈论的论题不同，就不能实现有意义的辩论。例如，一个人说“法律是有阶级性的”，一个人说“市场经济就是法制经济”，由于两人所认识的对象不同，因此两个观点不能构成辩论。只有当一个人说“法律是有阶级性的”，另一个人说“法律是没有阶级性的”这样两个判断才构成辩论。因为这两个判断所认识的对象相同，又是相互对立的思想，而这两个判断至多只能有一个为真，不可能都真。这样就有了谁是谁非的问题，就必然要引起辩论。 　　 3．辩论的诸方有或多或少的共同认识或共同承认的前提，如思维的同一律、不矛盾律、排中律和充足理由律以及正确推理的方法等，以及如社会公理、科学规律等是非真伪标准和价值取向。没有这些共同承认的东西，辩论只会是一场混战，不可能得出结论。总之，辩论诸方有共同的话题，而又有不同意见。从哲学观点看，辩论的诸方是一种对立统一的关系。 环境保护应该以人还是以自然为本 自由辩论： 正方：避免发生冲突已经成了我们双方的共识，想请教对方辩友在以自然为本的情况下，人类需要不需要穿衣服？ 反方：人类当然需要穿衣服，但是这说明人类穿衣服就一定要破坏自然了吗？不一定，我们所说的是把人的发展与生存限制在自然所能随的范围之内，我倒想要请问对方，你们所说的以人为本究竟是以人的什么为本呢？ 正方：对方辩友不要空口说白话，人类在不穿衣服，单单只是吃，全球的负载力只能负载20亿人口，现在已经超过了41亿，请教对方辩友您方有何见解呢？ 反方：对方辩友也承认我们地球是有承载能力的，是有极限承载的，那么还要为了人的利益而无节制的扩张吗？还要为了人的利益而无节制地需求吗？人脱离了自然，能够存在生存吗？ 正方；首先解答一个看法，我方刚刚的讲法就是说如果要依照对方所说的“天人合一”不破坏生态平衡的情况下，地球其实真正的负载力其实只能容纳20亿的人口，对方辩友还是没有解决那多下来的41亿人口，对方辩友你要怎么解决他们的问题呢？ 反方：我们说环保以自然为本，要求人类对自然资源的利用在自然所能承受的范围之内，请对方辩友正面回答我方的问题，以人为本是以什么人为本呢？ 正方：对方辩友还是不肯回答我们，告诉大家负载力只有20亿的时候，对方辩友剩下的41亿人对方辩友要把他放在哪里呢？ 反方：正是我们有科技，我们有对方辩友所讲的良知，我们只有树立以自然为本的观念才能够解决剩下那40亿人口的问题呀。我想再次请问对方辩友，你们的以人为本，究竟是以人的什么为本呢？ 正方：对方辩友说今天我们发展科技来解决环境污染带来的问题，请教各位，发展科技我们需要动用到环境资源呢？如果要动用自然资源的话，他产生冲突的话，对方辩友你做什么选择呢？对方辩友，已经第三次追问了。 反方：我们要发展就一定要破坏自然吗？对方辩友没有听说有合理利用这样的发展途径吗？我们一定要以破坏了自然才能实现人类的发展吗？对方辩友始终不回答我方，你方的以人为本到底是以什么人为本，以人的什么为本呢？ 正方：对方辩友还是不肯告诉大家，万一发展科技和解决环保问题发生冲突的时候，到底选择科技还是选择自然呢？ 反方：我们认为自然与科技两个是一个矛盾吗？不是吧，我们知道现代生态学的研究正是用我们的科技方法去解决我们的环境问题呀，我想再次再次请问对方辩友，你们究竟是以人的什么为本呢？ 正方：我们一直在讲的是以人的生存为本，而我们一直在跟对方辩讨论的是解决人的生存问题，对方辩友认为科技跟自然不冲突吗？讲个最简单的冲突好了，这样一片森林，我要拿来盖研究室，大象就不能在里头跑来跑去，大象在里头跑来跑去我就不能拿来盖学校、盖研究室，难不成大象住在学校楼上吗？请对方辩友解释这样的冲突。 反方：对方辩友说是要以人的生存为本，据我所知各国国情不同，发达国家需要发展，发展中国家需要生存，如何达成共同的利益呢？ 正方：现在不管是发达国家，还是开发中国家，人口现在是超出环境负载力41亿，41亿请对方辩友解释这个问题吧。 反方：我倒想请问对方辩友所说的那个41亿的数据是从哪里来的，我们知道以我们过去的发展水平，对自然不断进行破坏，当然这41人是多出来的，然而如果我们能节约利用，开源节流并且把人的欲望进行限制的话，我想我们所能养活的就不仅仅是60几亿而是80几亿，另外，如果说我们在多这40几亿之前已经选择了破坏，那么我们第二次面临人口与环境问题的时候，我们能否真正地节制人口欲望的无限制扩张呢？ 正方：